Персонализированная анкета комплаентности терапии как инструмент прогнозирования приверженности детей школьного возраста оптическим методам контроля миопии | Юсеф Ю.Н., Мягков Д.А., Чудинова В.И., Хомяков С.Г., Мягков А.В.

Введение

Миопия у детей и подростков остается одной из наиболее значимых проблем современной офтальмологии. Ее прогрессирование сопровождается аксиальным удлинением глаза, которое повышает риск осложнений высокой мио­пии, включая мио­пическую макулопатию, периферические дегенерации сетчатки, раннюю катаракту и глаукому [1]. Поэтому современное ведение пациентов детского возраста направлено не только на оптическую коррекцию имеющейся рефракционной ошибки, но и на замедление прогрессирования мио­пии и аксиального роста глаза [2–5].

К наиболее изученным оптическим методам контроля мио­пии относятся ортокератологические линзы (ОКЛ), мягкие мультифокальные или бифокальные контактные линзы (БМКЛ), а также специальные очковые линзы, формирующие периферический мио­пический дефокус. Клинические исследования демонстрируют способность этих методов замедлять прогрессирование мио­пии и аксиальное удлинение глаза у детей [2–5].

Результативность указанных методов в реальной клинической практике зависит не только от оптического дизайна, но и от готовности ребенка и семьи регулярно использовать средство коррекции, соблюдать режим ухода и посещать контрольные осмотры. Причины прекращения использования метода многофакторны: субъективный дискомфорт, качество зрения, режим ношения, сложность ухода за контактными линзами, образ жизни ребенка, мотивация семьи, экономические факторы и отношение родителей к выбранному методу [6–14].

В настоящей работе термин «приверженность» обозначает степень соответствия поведения пациента и семьи врачебным рекомендациям по регулярному использованию назначенного метода, соблюдению режима ухода и посещению контрольных осмотров. Термин «комплаентность» сохранен в названии анкеты ПАКТ как часть авторского названия инструмента. На этапе первичного выбора метода врачу важно оценивать не только офтальмологические параметры, но и потенциальную приверженность пациента и семьи. Это обосновывает разработку стандарти­зированного анкетирования, позволяющего до назначения метода оценивать вероятность длительного соблюдения рекомендаций.

Цель исследования: разработать персонализированную анкету комплаентности терапии (ПАКТ) для оценки потенциальной приверженности методам оптического контроля мио­пии у детей школьного возраста и провести ее первичную клиническую оценку как инструмента предварительного прогнозирования приверженности и персонализации выбора метода коррекции.

Материал и методы

Дизайн исследования и характеристика выборки

Проведено проспективное наблюдательное клиническое исследование, включавшее 220 пациентов (436 глаз) в возрасте 8–13 лет с прогрессирующей мио­пией слабой и средней степени, обратившихся в клинику АНО «НИМ». Распределение по полу: 110 (50,0%) мальчиков и 110 (50,0%) девочек.

Критерии включения: мио­пия в диапазоне от -0,50 до -6,00 дптр, астигматизм не более 0,75 дптр, анизометропия не более 2,00 дптр, максимальная корригированная острота зрения (МКОЗ) 1,0 и выше, отсутствие другой офтальмологической и значимой системной патологии.

Слабую степень мио­пии определяли как сферический эквивалент рефракции (SER) от -0,50 до -3,00 дптр, среднюю степень — как SER более -3,00 до -6,00 дптр.

Критерии невключения: дети с амблиопией, косоглазием, предшествующим применением оптических методов контроля мио­пии или низких доз атропина.

В соответствии с выбранным методом коррекции были сформированы 4 клинические группы наблюдения: однофокальные очки (ОО, контроль), очки с оптически наведенным периферическим дефокусом (ОНПД), БМКЛ и ОКЛ. Распределение глаз по группам и степени мио­пии представлено в таблице 1.

Анкетирование пациентов

До назначения метода контроля мио­пии пациенты совместно с родителями отвечали на вопросы ПАКТ (заявка на патент № 2026102361 от 30.01.2026). Анкета содержит 30 вопросов с ответами «да»/«нет», касающихся образа жизни ребенка, режима зрительных нагрузок, готовности семьи контролировать соблюдение режима, отношения к контактной коррекции, ночному ношению линз и регулярным контрольным визитам.

Каждому ответу присваивали весовой коэффициент в трех независимых шкалах, соответствующих трем итоговым направлениям оптической коррекции: очки (Шкала 1), МКЛ (Шкала 2) и ОКЛ (Шкала 3). Положительные значения суммарного балла свидетельствовали о большей готовности к соответствующему методу, отрицательные — о низкой потенциальной приверженности. При оценке соответствия результата ПАКТ фактически выбранному методу ОО и ОНПД объединяли в категорию «очки», поскольку анкета не предназначена для отдельного выбора между ОО и ОНПД.

Клиническое обследование и наблюдение

На базовом приеме всем пациентам проводили полное офтальмологическое обследование, включая измерение аксиальной длины глаза (AL) с помощью оптического биометра Aladdin HW 3.0 (Topcon, Япония) и определение ре-фракции с помощью авторефкератометра Huvitz HRK-7000 (Huvitz, Республика Корея) в условиях циклоплегии. Для циклоплегии в каждый глаз закапывали раствор тропикамида 5 мг/мл трехкратно с интервалом 5 мин; через 30 мин после после­дней инстилляции оценивали полноту циклоплегии. В группе ОКЛ циклоплегическую рефракцию определяли после временной отмены ношения линз в период переподбора до восстановления рельефа роговицы по данным топографии.

Очки, МКЛ и ОКЛ назначали по данным субъективной рефракции с достижением МКОЗ 1,0 и выше. Срок наблюдения составил 24 мес. На каждом визите фиксировали SER, AL, продолжение или прекращение использования назначенного метода, причины отказа и переход на другие способы коррекции. Единицей офтальмологического наблюдения являлся глаз, поскольку основные клинические исходы оценивали отдельно для каждого глаза. Под выбыванием понимали отсутствие дальнейших анализируемых данных по конкретному глазу в рамках исходно выбранного метода вследствие прекращения наблюдения, смены метода или неполноты после­дующих измерений.

Исследование проводилось в соответствии с принципами Хельсинкской декларации. Законные представители пациентов подписывали информированное согласие на обследование, подбор метода коррекции и после­дующее наблюдение.

Одобрение локального этического комитета не требовалось, поскольку исследование носило наблюдательный характер, выбор метода коррекции осуществлялся самими пациентами и их законными представителями после клинического обследования и консультации врача, а эффективность применявшихся методов оптического контроля мио­пии была ранее подтверждена в клинических исследованиях [2–14].

Статистический анализ

Количественные показатели представлены как среднее значение и стандартное отклонение (M±SD), категориальные — как абсолютное число и доля (n (%)). Для сравнения частот использовали χ2-критерий или точный критерий Фишера при малых ожидаемых частотах. Для сравнения средних значений между группами применяли дисперсионный анализ или непараметрические аналоги в зависимости от распределения данных. Различия считали статистически значимыми при p<0,05.

Результаты исследования

Результаты анкетирования с помощью ПАКТ

Результаты ПАКТ демонстрировали выраженное соответствие между максимальной шкалой анкеты и фактически выбранным классом метода. По Шкале 1 пациенты, фактически выбравшие очковую коррекцию (ОО и ОНПД), имели статистически значимо более высокие баллы по сравнению с пациентами, выбравшими БМКЛ и ОКЛ. По Шкале 2 пациенты, использовавшие БМКЛ, имели более высокие баллы по сравнению с остальными группами. По Шкале 3 пациенты, использовавшие ОКЛ, имели более высокие баллы по сравнению с пациентами, выбравшими очковые методы и БМКЛ. Во всех случаях различия были статистически значимыми (p<0,001) (табл. 2).

Выбывание глаз из дальнейшего анализа

Показатели сохранности наблюдения представлены как число глаз, доступных для дальнейшего анализа в рамках исходно выбранного метода коррекции. В группе ОО выбывание в течение 1-го года не отмечалось; данные 2-го года для этой контрольной группы не анализировались. В группе ОНПД за 1-й год выбыло 33/124 глаза (26,6%), за 2-й год — 21/91 глаз (23,1%). В группе БМКЛ за 1-й год выбыло 8/92 глаза (8,7%), за 2-й год — 2/84 глаза (2,4%). В группе ОКЛ за 1-й год выбывание не отмечалось, за 2-й год выбыло 10/178 глаз (5,6%) (табл. 3).

Эффективность контроля мио­пии в группе ОНПД после первого года ношения составила 61,0%, в связи с этим часть пациентов, выбывших из исследования, были переведены на другие методы контроля мио­пии — ОКЛ и БМКЛ, эффективность которых составила 89,0 и 78,0% соответственно.

Обсуждение

Полученные данные показывают, что потенциальная приверженность пациента и его семьи является значимым компонентом персонализированного выбора метода контроля мио­пии. ПАКТ переводит субъективную оценку готовности к лечению в формализованный инструмент, позволяющий врачу до назначения метода сопоставить клинические показания, поведенческие особенности и вероятность соблюдения режима.

Наиболее важным результатом является статистически значимое различие баллов по трем шкалам ПАКТ между пациентами, фактически выбравшими соответствующие классы коррекции. Это подтверждает дискриминационную способность анкеты на этапе первичной клинической оценки. При этом связь баллов ПАКТ с фактическим выбором метода не следует трактовать как полностью независимую внешнюю валидацию, поскольку результаты анкеты учитывались врачом и семьей при принятии решения.

Группа ОНПД представляет интерес с позиции анализа приверженности в реальной клинической практике. Полученные результаты могут отражать совокупное влияние регулярности ношения, мотивации семьи, посещения контрольных визитов и готовности ребенка пост­оянно использовать назначенную коррекцию. Более высокая стабильность использования БМКЛ и ОКЛ может быть связана с тем, что пациенты и родители, выбравшие контактные методы, изначально были психо­логически готовы к дисциплине, режиму ношения и уходу за линзами [6–14].

При использовании ПАКТ выполняется не только прогностическая, но и коммуникативная функция: заполнение анкеты помогает врачу заранее обсудить с семьей факторы риска низкой приверженности и выбрать метод, соответствующий повседневной жизни ребенка.

Ограничениями исследования являются отсутствие рандомизации, зависимость окончательного выбора метода от предпочтений пациента и семьи, использование результатов ПАКТ при выборе метода, а также представление показателей выбывания на уровне глаз в соответствии с исходной единицей клинического наблюдения. Наблюдательный дизайн исследования не позволяет делать причинно-следственные выводы о сравнительной эффективности отдельных методов контроля мио­пии. Дальнейшие исследования целесообразно направить на независимую валидацию ПАКТ, определение пороговых значений шкал и расширение инструмента на дополнительные методы контроля мио­пии.

Заключение

Применение ПАКТ позволяет до назначения метода формализованно оценивать потенциальную приверженность ребенка и его семьи основным классам оптического контроля мио­пии. Полученные данные подтверждают возможность применения анкеты в клинической практике для предварительной стратификации приверженности и персонализации выбора метода оптического контроля мио­пии, однако дальнейшая независимая валидация необходима для уточнения пороговых значений шкал.

Использовать ПАКТ на первичном приеме ребенка с прогрессирующей мио­пией можно как инструмент предварительной стратификации приверженности. Она помогает врачу подобрать метод с учетом клинических показаний, мотивации пациента, возможностей семьи и вероятности длительного соблюдения рекомендаций, тем самым повышая персонализацию выбора метода оптического контроля мио­пии.

Сведения об авторах:

Юсеф Наим Юсеф — д.м.н., профессор, директор ФГБНУ «НИИГБ им. М.М. Краснова»; 119021, Россия, г. Москва, ул. Россолимо, д. 11А, Б; ORCID iD 0000-0003-4043-456X

Мягков Даниил Александрович — врач-­офтальмолог, аспирант кафедры офтальмологии ФГБНУ «НИИГБ им. М.М. Краснова»; 119021, Россия, г. Москва, ул. Россолимо, д. 11А, Б; ORCID iD 0009-0000-1987-5737

Чудинова Валерия Ильинична — врач-­офтальмолог, научный сотрудник отдела контроля мио­пии АНО «НИМ»; 127486, Россия, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 7, помещ. 1Н; ORCID iD 0009-0001-4563-3069

Хомяков Сергей Геннадьевич — д.м.н., врач-­офтальмолог, доцент кафедры офтальмологии ФГБНУ «НИИГБ им. М.М. Краснова»; 119021, Россия, г. Москва, ул. Россолимо, д. 11А, Б; ORCID iD 0009-0007-3320-5669

Мягков Александр Владимирович — д.м.н., профессор, директор АНО «НИМ»; 127486, Россия, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 7, помещ. 1Н; ORCID iD 0000-0002-4130-4815

Контактная информация: Мягков Даниил Александрович, e-mail: doc.myagkov@gmail.com

Прозрачность финансовой деятельности: никто из авторов не имеет финансовой заинтересованности в представленных материалах и методах.

Конфликт интересов отсутствует.

Статья пост­упила 29.06.2026.

Поступила после рецензирования 17.07.2026.

Принята в печать 30.07.2026.

About the authors:

Yusef N. Yusef — Dr. Sc. (Med.), Professor, Director of the M.M. Krasnov Research Institute of Eye Diseases; 11A, B, Rossolimo str., Moscow, 119021, Russian Federation; ORCID iD 0000-0003-4043-456X

Daniil A. Myagkov — ophthalmologist, postgraduate student at the Department of Ophthalmology, M.M. Krasnov Research Institute of Eye Diseases; 11A, B, Rossolimo str., Moscow, 119021, Russian Federation; ORCID iD 0009-0000-1987-5737

Valeriya I. Chudinova — ophthalmologist, researcher of the Myopia Control Department, National Institute of Myopia; 7, build. 1N, Deguninskaya str., Moscow, 127486, Russian Federation; ORCID iD 0009-0001-4563-3069

Sergey G. Khomyakov — Dr. Sc. (Med.), ophthalmologist, Associate Professor of the Department of Ophthalmology, M.M. Krasnov Research Institute of Eye Diseases; 11A, B, Rossolimo str., Moscow, 119021, Russian Federation; ORCID iD 0009-0007-3320-5669

Alexander V. Myagkov — Dr. Sc. (Med.), Professor, Director of the Myopia Control Department, National Institute of Myopia; 7, build. 1N, Deguninskaya str., Moscow, 127486, Russian Federation; ORCID iD 0000-0002-4130-4815

Contact information: Daniil A. Myagkov, e-mail: doc.myagkov@gmail.com

Financial Disclosure: no authors have a financial or property interest in any material or method mentioned.

There is no conflict of interest.

Received 29.06.2026.

Revised 17.07.2026.

Accepted 30.07.2026.