Трансуретральное инъекционное водно-паровое лечение больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы при помощи аппарата Rezum (обзор литературы) | Кадыров З.А., Степанов В.C., Фаниев М.В., Остапчук В.C., Чакирян М.А., Алчаков А.К., Беспрозванный В.И., Пиров Т.А.

Введение

Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) является распространенным заболеванием среди возрастных мужчин и наиболее частой причиной симптомов со стороны нижних мочевыводящих путей (СНМП) [1]. ДГПЖ и связанная с ней симптоматика поражают множество мужчин во всем мире: по состоянию на 2010 г. их число составляет более 210 млн. До 50% мужчин старше 50 лет и до 80% мужчин старше 80 лет имеют СНМП по причине ДГПЖ [2]. Почти у 20% мужчин в возрасте до 40 лет при микроскопическом исследовании простаты уже обнаруживается гиперплазия парауретральных желез. После 40 лет этот показатель достигает 40%, а к 80 годам — 90% [3]. Следует отметить медико-социальную значимость гиперплазии предстательной железы с тенденцией к росту заболеваемости [4].

Клинические рекомендации, посвященные возможностям лечения больных этим заболеванием, включают рекомендации по изменению образа жизни, фармакотерапии, хирургическим методам лечения и фитотерапии. В фармакотерапии ДГПЖ наиболее часто используют следующие группы препаратов: антагонисты α1-адренорецепторов (силодозин, алфузозин, доксазозин, тамсулозин, теразозин) и ингибиторы 5α-редуктазы (финастерид, дутастерид). В случаях, когда состояние больного в результате лекарственной терапии не улучшается или заболевание находится в стадии декомпенсации, возможным решением может быть оперативное лечение. Все пациенты должны быть проинформированы о возможных вариантах лечения, противопоказаниях и осложнениях.

Хирургическое лечение ДГПЖ

Большинство операций по поводу ДГПЖ выполняются трансуретрально, что позволят разрушить ткань предстательной железы (ПЖ) с помощью различных источников энергии и удалить ее [5]. Трансуретральная резекция предстательной железы (ТУРП) долгое время считалась «золотым стандартом» лечения больных ДГПЖ. Однако эта операция и другие традиционные методы оперативного лечения больных ДГПЖ связаны не только с определенными ограничениями по объему ПЖ, но и с осложнениями, в частности высоким уровнем послеоперационной сексуальной дисфункции [6–9]. Поэтому несмотря на эффективность ТУРП при лечении больных ДГПЖ, метод ограничен объемом ПЖ и многочисленными осложнениями. В этой связи дальнейшее изучение этой проблемы проводилось в направлении устранения недостатков монополярной ТУРП, в частности разработки методик биполярной ТУРП [10], трансуретральной лазерной энуклеации предстательной железы (ТУЭП) и различных других аблятивных методов.

Несмотря на некоторые преимущества биполярной ТУРП в плане функциональных результатов и уменьшения частоты осложнений по сравнению с монополярной ТУРП, характер этих осложнений не изменился [10]. В исследовании M.I. Omar et al. [11] не было выявлено статистически значимых различий между монополярной и биполярной ТУРП по оценке клинической эффективности, за исключением показателя максимальной скорости потока мочи (Q_max), при этом биполярная ТУРП приводила к клинически незначимому повышению Q_max. С точки зрения исследователей, маловероятно, что полученный результат коррелирует с клинически значимым улучшением выраженности симптомов у пациентов.

Говоря об осложнениях ТУРП, можно выделить интраоперационные (кровотечение, ТУР-синдром, экстравазация ирригационной жидкости при повреждении капсулы или рассечении шейки мочевого пузыря, повреждение устьев мочеточников, повреждение наружного сфинктера мочевого пузыря) и послеоперационные (гемотампонада мочевого пузыря, инфекционно-воспалительные осложнения, задержка мочеиспускания, недержание мочи, стриктура уретры, стеноз шейки мочевого пузыря, ретроградная эякуляция, сексуальные нарушения, рецидив ДГПЖ, соматические осложнения и др.) осложнения [9, 10].

Дальнейшее развитие трансуретральных методов лечения больных ДГПЖ привело к широкому внедрению в клиническую практику лазерных методов, которые показали улучшенные функциональные результаты с меньшим количеством осложнений [7, 12–14]. Помимо этого, авторы отмечают, что ТУЭП — единственный метод, одобренный руководством Американской урологической ассоциации (American Urological Association, AUA) для оперативного лечения больных аденомой ПЖ любого размера.

Говоря об осложнениях после лазерной энуклеации простаты, специалисты пришли к выводу, что в целом эндоскопическая энуклеация ДГПЖ считается безопасной хирургической процедурой с меньшим количеством осложнений, чем открытая хирургия и ТУРП. Однако при выборе методов ТУРП и ТУЭП проблемы сексуальной функции (эректильная дисфункция и ретроградная эякуляция) остаются в центре внимания как специалистов, так и больных [15–17]. С целью избавления от этих осложнений наибольший интерес представляет использование интерстициальных абляционных методов лечения больных ДГПЖ путем различных способов воздействия на гиперплазированную ткань ПЖ.

Среди абляционных методов в последнее время в медицинской практике значительное внимание уделяется транс-уретральной тепловой терапии водяным паром (ТТВП) — методике Rezum, которая представляет собой малоинвазивное трансуретральное хирургическое вмешательство с использованием радиочастотного излучения для создания тепловой конвективной энергии в виде водяного пара, которая передается в зону интереса трансуретральным путем. Методика выполняется при помощи аппарата Rezum. Водяной пар, высвобождая большое количество накопленной тепловой энергии (540 кал/мл H2O), контактирует с тканями и конденсируется обратно в воду. Он быстро и равномерно распределяется по тканевым промежуткам, когда вводится при давлении, превышающем внутритканевое, разрушая клеточные мембраны без заметного температурного градиента [18]. L.A. Mynderse et al. [18] провели анализ историй болезни 45 пациентов c ДГПЖ, получивших инъекционное водно-паровое лечение при помощи аппарата Rezum. В исследовании для оценки абляционных поражений и их рассасывания с течением времени была использована магнитно-резонансная томография ПЖ. При использовании Rezum водяной пар быстро проникает в ткани, при этом накапливается большое количество тепловой энергии на клеточных мембранах. Мембраны практически мгновенно разрушаются, что делает клетку нежизнеспособной, а затем приводит к ее некроптозу [19]. Если обработка продолжается, клетки разрушаются. Авторы статьи пришли к выводу, что уникальным аспектом, наблюдаемым при визуализации воздействия водяного пара на ДГПЖ, является то, что выделение энергии происходит в пределах зональных границ анатомии железы. При правильном введении иглы в переходную зону водяной пар рассеивался в переходной зоне, но не проникал через уплотненную границу ткани, разделяющую периферическую и переходную зоны, и удерживался внутри переходной зоны. Это свойство конвективной теплопередачи при лечении водяным паром значительно отличается от кондуктивной теплотерапии, при которой не распознаются границы тканей. Еще одной особенностью этой технологии является короткая продолжительность лечения. Магнитно-резонансная томография, проведенная через 1 нед. после лечения, четко показывает большие абляционные повреждения, образовавшиеся в переходной зоне, при общем времени обработки впрыскиванием пара от 18 до 72 с. При визуализации обработка водяным паром выглядит безопасной, при этом повреждения остаются в пределах целевой зоны без нарушения целостности мочевого пузыря, прямой кишки или поперечно-полосатого мочевого сфинктера. Авторы отмечают, что объем ПЖ уменьшился на 28% через 6 мес. и уровень простатического спе­ци­фического антигена (ПСА) в сыворотке крови не изменился через 3 и 6 мес. после проведенного вмешательства.

В проспективном открытом исследовании C.M. Dixon et al. [20] было показано, что ТТВП позволяло достичь клинически и статистически значимого улучшения у пациентов с ДГПЖ: снижения суммарного балла IPSS, повышения качества жизни, уменьшения выраженности СНМП, а также уменьшения объема ПЖ на 24–30% на 6-м месяце. Клинически значимых изменений уровня ПСА на протяжении всего исследования не наблюдалось. К.T. McVary et al. [21] сообщили о снижении суммарного балла по опроснику IPSS приблизительно на 12 баллов (≥50%) в течение 12 мес. у пациентов с ДГПЖ, которым проводили ТТВП, при этом параметры сексуальной функции у пациентов оставались неизменными в течение 1 года наблюдения [21].

В исследовании C.G. Roehrborn et al. [22] после использования ТТВП было показано клинически значимое облегчение СНМП со средним снижением суммарного балла по опроснику IPSS от исходного уровня через 6, 12 и 24 мес. на 54, 52 и 51% соответственно. Из 135 пациентов 90 были включены в долгосрочное наблюдение с целью анализа сексуальной функции. Авторы сообщили, что проведенное лечение не оказало отрицательного влияния на эректильную функцию в течение 2 лет наблюдения. Существенных изменений в показателях по опросникам IIEF (Международный индекс эректильной функции) и MSHQ-EjD по сравнению с исходным уровнем не зарегистрировали. Беспокойство, связанное с эякуляцией (MSHQ-EjD Bother), значительно снизилось через 12 и 24 мес. после лечения. В период наблюдения от 12 до 24 мес. не выявили поздних нежелательных эффектов, связанных с процедурой. Как симптомы накопления, так и симптомы опорожнения мочевого пузыря значительно уменьшились через 1 мес. после терапии и оставались устойчивыми в течение 2 лет. Все семь отдельных доменов опросника IPSS без исключения отражали значительное облегчение симптомов в течение 2 лет [22]. У одного пациента были выявлены контрактура шейки мочевого пузыря и камни в мочевом пузыре, о которых было сообщено через 6 мес. после лечения. У второго участника диа­гностировали уросепсис после контрольной цистоскопии. Другие ожидаемые осложнения были легкой или средней степени тяжести и транзиторными; наиболее частыми осложнениями являлись дизурия (18,9%) и гематурия (11,3%). Не было зарегистрировано ни одного случая эректильной дисфункции [22].

В работе M. Darson et al. [23] все процедуры Rezum были успешно завершены у 131 пациента (средний возраст 70,9 (47–96) года, широкий диапазон объемов ПЖ (45,1 (12,9–183) см3) и большой объем остаточной мочи (ООМ) 216,6 (0–2000) мл). Не расцениваемые как серьезные побочные эффекты, ожидаемые и связанные с процедурой, включали послеоперационную острую задержку мочеиспускания (10,7%), а также дизурию, гематурию и никтурию у ≤3,8% пациентов. Нежелательные эффекты были легкой и средней степени тяжести и в большинстве случаев разрешались в течение короткого времени после планового лечения или без лечения. Ни один пациент не сообщил о развитии эректильной или эякуляторной дисфункции. В обеих когортах больных, разделенных по исходной степени тяжести СНМП, лечение при помощи Rezum показало клинически и статистически значимые улучшения показателя по опросникам IPSS, качества жизни и ООМ в период от 3 до 12 мес. Сравнение доли пациентов с умеренными и тяжелыми СНМП не выявило существенных различий в 3-, 6-, 12-месячный периоды наблюдения.

В крупное ретроспективное исследование M. Wolters et al. [24] включали пациентов, которым проводилось лечение с использованием Rezum. Из анализа данных были исключены больные, которым проводилось более одного вмешательства, и пациенты, которые не могли самостоятельно помочиться (т. е. катетер-зависимые). Всего за период наблюдения было выполнено 250 операций при помощи Rezum. После применения критериев исключения в анализ были включены данные 193 пациентов. Пациенты достигли значительного облегчения симптоматики со снижением суммарного балла по опроснику IPSS (на 46%) и IPSS-QoL (на 41%). Qmax улучшилась на 4,8 мл/с, а средний ООМ снизился на 50%. Показатели объема простаты и ПСА снизились на 30 и 27,5% соответственно. У 19 из 193 пациентов, которым была проведена уродинамическая оценка, анализ данных до и после операции показал значительное снижение индекса обструкции мочевого пузыря примерно на 70%.

M. Babar et al. [25] определяли предикторы достижения минимальной клинически значимой разницы в СНМП через 3 мес. после операции, проведенной при помощи Rezum. В исследование были включены пациенты с умеренными или тяжелыми СНМП по данным опросника IPSS, которые были разделены на 2 когорты в зависимости от улучшения симптоматики через 3 мес. (улучшение на ≥25%). Из 174 пациентов 134 (77%) достигли минимальной клинически значимой разницы СНМП через 3 мес., при этом у тех, кто достиг улучшения, медиана исходного суммарного балла по опроснику IPSS была выше (20 (16–26) против 15 (10–21), р<0,001), и они чаще имели тяжелую исходную форму СНМП (53% против 35%, р=0,046). Более высокий исходный уровень суммарного балла по опроснику IPSS (отношение шансов (ОШ) 1,10, 95% доверительный интервал (ДИ) от 1,04 до 1,17) и больший исходный объем ПЖ (ОШ 1,03, 95% ДИ от 1,0 до 1,05) были предикторами достижения минимальной клинически значимой разницы через 3 мес. Значительно большая доля пациентов с тяжелыми СНМП (83,5% против 70,8%, р=0,046) и объемом ПЖ ≥60 см3 (94,6% против 71,4%, р=0,003) достигли улучшения через 3 мес. по сравнению с пациентами с умеренными СНМП и объемом ПЖ <60 см3. Таким образом, более 3/4 пациентов, получавших лечение методом Rezum, достигли улучшения через 3 мес., а пациенты с тяжелыми СНМП и объемом ПЖ ≥60 см3 могли быть оптимальными кандидатами для раннего улучшения СНМП после выполнения операции с помощью Rezum.

В другом крупном исследовании R. Ramjiawan et al. [26] проводили анализ результатов лечения 53 катетер-зависимых пациентов с ДГПЖ с помощью Rezum. Средний возраст составил 73,4 года. Среднее время с постоянным катетером до вмешательства составило 225 (диапазон 30–1821) дней. Из всех пациентов, у которых восстановилось мочеиспускание после лечения Rezum, только у одного пациента развился рецидив задержки мочеиспускания. Среднее значение суммарного балла по опроснику IPSS после операции через 3 мес. составило 10,9. У 43 из 53 пациентов использовали фармакотерапию ДГПЖ до процедуры, с помощью которой у 37 (86%) из них удалось успешно устранить симптомы, связанные с ДГПЖ. Девяти пациентам потребовалась установка постоянного катетера в мочевой пузырь или периодическая катетеризация, несмотря на проведение ТТВП. Из них 4 пациента прошли уродинамические исследования, в ходе которых была выявлена атония мочевого пузыря, 6 пациентам в дальнейшем выполнены другие операции, чтобы избавиться от постоянного уретрального катетера (ТУРП, фотовапоризация ПЖ, ТУЭП). Один пациент оставался с уретральным катетером. Дизурия/инфекции мочевыводящих путей наблюдались у 23% пациентов, им был проведен курс лечения пер­оральными антибиотиками без госпитализации. У 11% пациентов наблюдалась гематурия, и ни одному из этих пациентов не потребовалась цистоскопия и эвакуация сгустков крови. Ретроградная эякуляция наблюдалась у одного пациента, однако следует отметить, что после процедуры продолжалось использование α-адреноблокатора. Двое (4%) пациентов из-за гемотампонады сгустками крови были госпитализированы.

Одна из проблем послеоперационного ведения пациентов заключается в сроках установки уретрального катетера в мочевой пузырь. Многие урологи рекомендуют установку катетера в мочевой пузырь на 3–10 сут. Нередко после удаления катетера из-за острой задержки мочеиспускания требуется повторная катетеризация мочевого пузыря. В связи с этим M. Coscarella et al. [27] исследовали факторы риска неудачной установки уретрального катетера после терапии Rezum у 216 пациентов и пришли к выводу, что более чем у 10% мужчин, получавших лечение по поводу ДГПЖ, после 7 дней катетеризации наблюдалась острая задержка мочеиспускания или увеличение ООМ. Предоперационный ООМ, по-видимому, выступал единственным независимым фактором риска неудачного удаления катетера.

W. Tayeb et al. [28] провели сравнительный анализ лечения больных ДГПЖ ТУРП и методом Rezum у 162 катетер-зависимых пациентов со сроками наблюдения 1, 3, 6 и 12 мес. с использованием опросника IPSS, индекса качества жизни (Quality of Life, QoL), определения Qmax и ООМ после мочеиспускания. При использовании методики Rezum по сравнению с ТУРП операция была менее продолжительной (25,5±8,7 мин против 103,4±12,6 мин, р<0,001), снижалась частота интраоперационных кровотечений (2,4% против 20,7%, р<0,001), сокращались сроки пребывания в стационаре (1,2±0,9 дня против 2,4±1,3 дня, р<0,001) и увеличивалась длительность установки катетера (12,6±6 дня против 2,3±1,2 дня, р<0,001), при этом необходимость гемотрансфузии отсутствовала. Успешное послеоперационное опорожнение мочевого пузыря было сопоставимым в обеих группах (90,2% против 92,7% соответственно, р=0,78). Несмотря на то, что у пациентов, перенесших ТУРП, были значительно лучшие результаты мочеиспускания через 1 и 3 мес., обе группы были сопоставимы через 6 и 12 мес. по среднему значению суммарного балла по опроснику IPSS (11,1±6,4 против 10,8±3,4, p=0,71), показателям QoL (2,4±1,6 против 2,1±2,3, p=0,33) и Qmax (22±7,7 мл/с против 19,8±6,9 мл/с, р=0,06). В результате авторы получили данные, подтверждающие безопасность и эффективность метода Rezum при лечении пациентов, нуждающихся в катетеризации мочевого пузыря из-за ДГПЖ, при этом были получены сопоставимые функциональные результаты по сравнению с результатами ТУРП [28].

J. Yang et al. [29] в своем обзоре лечения с помощью Rezum 1015 пациентов с ДГПЖ отметили, что спустя 1 год суммарный балл по опроснику IPSS снизился на 11,37 (95% ДИ от -12,53 до -10,21), по шкале качества жизни IPSS — на 2,59 (95% ДИ от -2,92 до -2,26), Q_max увеличилась на 5,26 мл/с (95% ДИ от 4,53 до 5,99), а ООМ уменьшился на 13,18 мл (95% ДИ от -24,32 до -2,03). Наиболее распространенным осложнением была дизурия, частота которой в совокупности составила 21% (95% ДИ от 14 до 29%), а вторым по распространенности осложнением была гематурия, частота которой в совокупности составила 14% (95% ДИ от 10 до 18%). Частота повторного лечения в совокупности составила 3% (95% ДИ от 2 до 5%). Авторы заключают, что метод Rezum является вызывающей научный интерес альтернативой лекарственному лечению или более инвазивным хирургическим процедурам и может рассматриваться в первой линии лечения мужчин с ДГПЖ.

На этапе внедрения метода Rezum в практику лечения больных ДГПЖ, согласно правилам эксплуатации, показаниями к лечению был объем простаты 30–80 см3. Обширный накопленный опыт, внедрение в клинические рекомендации Европейской ассоциации урологов технологии Rezum для лечения больных ДГПЖ, а также безопасность и эффективность метода позволили проводить дальнейшие исследования по использованию метода при больших объемах ДГПЖ. В частности, C. Agüero et al. [30] в ретроспективном исследовании оценивали эффективность и безопасность метода Rezum у 131 пациента с ДГПЖ с меньшим объемом ПЖ (≤80 см3) и 48 пациентов с большим объемом (≥80 см3) и пришли к выводу, что операции при помощи Rezum при большем объеме ПЖ связаны с более высоким риском незначительных послеоперационных нежелательных эффектов (при этом функциональные результаты через 1 год аналогичны результатам при меньшем объеме ПЖ) и что для сравнения длительности сохранения положительных эффектов лечения при большем объеме ПЖ необходимы более длительные исследования.

В более позднем систематическом обзоре K.T. McVary et al. [31] также проанализировали безопасность и эффективность операции с помощью Rezum у мужчин с объемом ПЖ ≥80 см3. В обзор были включены 15 исследований (11 ретроспективных) с участием 471 мужчины с объемом ПЖ не менее 80 см3, которые наблюдались в среднем в течение 6 мес. (диапазон 3–17 мес.). Лечение Rezum приводило к статистически значимому улучшению следующих показателей: IPSS (среднее изменение: -11 баллов, 95% ДИ от -12,2 до -9,7, p<0,001), IPSS-QoL (среднее изменение: -2,9 балла, 95% ДИ от -3,5 до -2,4, р<0,001), Qmax (среднее изменение: 6,5 мл/с, 95% ДИ от 4,8 до 8,2 мл/с, р<0,001) и ООМ (среднее изменение: -101 мл, 95% ДИ от -145 до -57, р<0,001). Не было отмечено изменений в показателях международного индекса эректильной функции (среднее изменение: 0,3, 95% ДИ -1,1, 1,6, р=0,71). Серьезные осложнения возникли менее чем у 0,1% (95% ДИ от 0 до 0,4%) пациентов, а повторное хирургическое вмешательство потребовалось 1,2% (95% ДИ от 0 до 3,5%) пациентов. Авторы пришли к выводу, что лечение аппаратом Rezum обеспечивает существенное и клинически выраженное краткосрочное улучшение состояния больных ДГПЖ с выраженными СНМП с низким уровнем осложнений у мужчин с объемом ПЖ ≥80 см3. Долгосрочные результаты применения данного метода лечения при больших размерах ПЖ остаются неясными.

Сравнение эффективности и безопасности метода Rezum, трансуретральной игольчатой абляции (TUNA — transurethral needle ablation) и трансуретральной микроволновой терапии (ТУМП) при лечении мужчин с ДГПЖ средней и тяжелой степени тяжести через 12 мес. по некоторым параметрам показало почти одинаковую эффективность [32].Показатели IPSS при Rezum в сравнении с ТУМП: 1,33 балла (95% ДИ от -1,66 до 4,35) в пользу ТУМП (качество жизни: умеренное) и Rezum по сравнению с TUNA: 0,07 балла (95% ДИ от -3,64 до 3,88) в пользу TUNA (качество жизни: низкое). У операции с помощью Rеzum были такие же результаты, как у TUNA и ТУМП. Qmax при Rezum против ТУМП: 1,05 мл/с (95% ДИ от -4,88 до 2,82) в пользу Rezum (оценка по QoL: низкая) и Rezum против TUNA: 0,37 мл/с (95% ДИ от -4,61 до 4,21) в пользу TUNA (оценка по QoL: низкая). Кроме того, сравнение ООМ после мочеиспускания показало, что Rezum не уступает другим методам лечения, но и не превосходит их через 12 мес. Rezum в сравнении с ТУМП: 11,2 мл (95% ДИ от -32,4 до 10,3) в пользу ТУМП (качество жизни: низкое) и Rezum в сравнении с TUNA: 24,1 мл (95% ДИ от 2,81 до 45,1) в пользу TUNA (качество жизни: низкое). При использовании Rezum частота повторных операций в течение 3 лет также была аналогична ТУМП и TUNA — ТУМП по сравнению с Rezum: 1,21 (95% ДИ от 0,2 до 15,9; качество жизни: низкое), а TUNA по сравнению с Rezum: 1,81 (95% ДИ от 0,2 до 24,6; качество жизни: низкое). В первые 12 мес. после лечения больных при помощи аппарата Rezum было отмечено больше серьезных побочных эффектов (по классификации Клавьена — Диндо ≥3-й степени), чем у ТУМП и TUNA. Транс­уретральная микроволновая терапия в сравнении с Rezum с относительным риском (ОР) 0,53 (95% ДИ от 0,13 до 3,14; качество жизни: низкое) и TUNA в сравнении с Rezum с ОР 0,38 (95% ДИ от 0,04 до 3,49; качество жизни: низкое).

Еще в одном обзоре D.D. Nguyen et al. [33], сравнивая аблятивные малоинвазивные операции (акваабляцию, Rezum и TUNA) при лечении больных ДГПЖ, отмечали, что периоперационные и функциональные результаты были почти одинаковы и главное преимущество малоинвазивных методик — сохранение сексуальной функции и эякуляции [33].

Медикаментозная терапия ДГПЖ

Многие пациенты с ДГПЖ перед назначением оперативного вмешательства по методу Rezum находятся на монотерапии или комбинированной терапии α-адреноблокаторами и/или ингибиторами 5α-редуктазы. С другой стороны, часть пациентов может не принимать медикаментозной терапии, сразу выбирая хирургическое лечение. Наш клинический опыт показывает, что применение при подготовке к операции с помощью Rezum и в послеоперационном периоде высокоселективного α-адреноблокатора силодозина (Урорек) позволяет улучшить пери- и послеоперационные исходы у пациентов, подвергшихся данной малоинвазивной методике.

Силодозин является самым селективным анта­гонистом α1А-адренорецепторов, его сродство к α1A-рецепторам, находящимся преимущественно в ткани ПЖ, в 162 раза превосходит сродство к α1B-рецепторам периферических сосудов [34]. Селективность силодозина к α1A-рецепторам в 17 раз выше, чем у тамсулозина [34, 35]. Благодаря своей максимальной селективности, превосходящей имеющиеся аналоги, силодозин обладает преимуществами по профилю безопасности и может быть назначен коморбидным пациентам с сопутствующей сердечно-сосудистой патологией, склонным к артериальной гипотензии, тахикардии, тахиаритмиям, особенно на фоне ишемической болезни сердца, не опасаясь за негативное влиняние на артериальное давление и интервал QT на электрокардиограмме, которое характерно для менее селективных α-адреноблокаторов, применение которых может приводить к ортостатической гипотензии и нарушениям ритма сердца [36–38].

Назначение силодозина (Урорек) в дозе 8 мг за 1 мес. до операции способствует облегчению течения раннего послеоперационного периода с более коротким сроком дренирования мочевого пузыря после операции в среднем на 1,5 дня, что повышает комплаентность пациентов. Применение силодозина 8 мг сразу после операции позволяет удалить уретральный катетер после операции в среднем на 1 день раньше предполагаемого срока, так как начало действия и клинический эффект препарата развиваются быстрее других использующихся в практике α-адреноблокаторов [39, 40].

Согласно руководству по послеоперационному ведению пациентов, перенесших операцию по методике Rezum, отмена α-адреноблокатора должна проводиться не ранее чем через 1 мес. после вмешательства [41]. В нашей практике силодозин назначается на срок минимум 3 мес. после операции для сохранения эффективного и качественного мочеиспускания на период формирования широкой шейки мочевого пузыря в результате рассасывания обработанного паром обьема аденоматозной ткани.

Заключение

Методика тепловой терапии водяным паром применима и при ДГПЖ малых размеров, и при крупном ее объеме, не ограничена задержкой мочеиспускания, наличием эпицистостомы или предшествующими вмешательствами и процедурами. Это обусловливает дальнейшие перспективы использования метода ТТВП, которые могут заполнить нишу в текущем арсенале методов ведения больных ДГПЖ, не нарушая эректильную и эякуляторную функции. Тепловая энергия концентрируется только в пределах зональных границ анатомии ПЖ без ущерба для целостности тканей мочевого пузыря, его сфинктера и прямой кишки, что также подтверждается клиническими исследованиями и ретроспективными метаанализами. При этом α-адреноблокаторы могут быть препаратами выбора для ведения пациентов в пре- и послеоперационном периоде лечения с помощью ТТВП.   

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:

Кадыров Зиератшо Абдуллоевич — д.м.н., профессор, заведующий кафедрой эндоскопической урологии и ультразвуковой диа­гностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; ORCID iD 0000-0002-1108-8138

Степанов Владимир Сергеевич — ассистент кафед­ры эндоскопической урологии и ультразвуковой диа­гностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; ORCID iD 0000-0003-0525-3026

Фаниев Михаил Владимирович — к.м.н., доцент кафед­ры эндоскопической урологии и ультразвуковой диа­гностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; ORCID iD 0000-0002-7323-3126

Остапчук Владимир Сергеевич — ординатор кафед­ры эндоскопической урологии и ультразвуковой диа­гностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; ORCID iD 0009-0001-7079-6775

Чакирян Микаел Ашотович — врач-уролог ООО «СМ-Клиника»; 125130, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, к. 28; ORCID iD 0000-0002-0448-6859

Папсуев Вадим Витальевич — врач-уролог ООО «СМ-Клиника»; 125130, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, к. 28; ORCID iD 0009-0008-2921-1430

Беспрозванный Владимир Игоревич — врач уролог-андролог ООО «СМ-Клиника»; 125130, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, к. 28; ORCID iD 0009-0005-8911-5422

Пиров Точидин Абдуллоевич — к.м.н., соискатель кафед­ры эндоскопической урологии и ультразвуковой диа­гностики ФНМО МИ Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; заместитель директора Государственного учреждения «Национальный медицинский центр Республики Таджикистан Шифобахш»; 3501266, Таджикистан, г. Душанбе, р-н И. Сомони, И. Сомони, д. 59, б/н.

Контактная информация: Кадыров Зиератшо Абдуллоевич, e-mail: zieratsho@yandex.ru

Прозрачность финансовой деятельности: никто из авторов не имеет финансовой заинтересованности в представленных материалах или методах.

Конфликт интересов отсутствует.

Статья поступила 28.02.2025.

Поступила после рецензирования 25.03.2025.

Принята в печать 17.04.2025.

ABOUT THE AUTHORS:

Zieratsho A. Kadyrov — Dr. Sc. (Med.), Professor, Head of the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; ORCID iD 0000-0002-1108-8138

Vladimir S. Stepanov — Teaching Assistant of the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; ORCID iD 0000-0003-0525-3026

Mikhail V. Faniev — C. Sc. (Med.), Assistant Professor of the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; ORCID iD 0000-0002-7323-3126

Vladimir S. Ostapchuk — Resident Physician of the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; ORCID iD 0009-0001-7079-6775

Mikael A. Chakiryan — Urologist, SM-Clinic LLC; room 28, bld. 33, Klara Tsetkin str., Moscow, 125130, Russian Federation; ORCID iD 0000-0002-0448-6859

Vadim V. Papsuev — Urologist, SM-Clinic LLC; room 28, bld. 33, Klara Tsetkin str., Moscow, 125130, Russian Federation; ORCID iD 0009-0008-2921-1430

Vladimir I. Besprozvannyi — Urologist & Andrologist, SM-Clinic LLC; room 28, bld. 33, Klara Tsetkin str., Moscow, 125130, Russian Federation; ORCID iD 0009-0005-8911-5422

Tochidin A. Pirov — C. Sc. (Med.), Applicant at the Department of Endoscopic Urology and Ultrasound Diagnosis, RUDN University; 6, Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117198, Russian Federation; Deputy Director, Shifobakhsh National Medical Center of the Republic of Tajikistan; w/o No., 59, I. Somoni, I. Somoni district, Dushanbe, 3501266, Tajikistan.

Contact information: Zieratsho A. Kadyrov, e-mail: zieratsho@yandex.ru

Financial Disclosure: no authors have a financial or property interest in any material or method mentioned.

There is no conflict of interest.

Received 28.02.2025.

Revised 25.03.2025.

Accepted 17.04.2025.