Совершенствование лечения сезонного аллергического конъюнктивита: клиническая эффективность олопатадина и пути снижения консервант-индуцированной токсичности

Введение

Согласно данным мировых эпидемио­логических исследований отмечается рост встречаемости аллергических заболеваний во всех возрастных группах, однако цифровые значения этого показателя сильно варьируют в зависимости от климата, географического расположения и социально-экономических особенностей различных стран [1]. По оценкам Всемирной организации по борьбе с аллергией, примерно 20–30% населения в мире страдают по крайней мере от одного аллергического заболевания, что свидетельствует о значимом вкладе данной патологии в глобальное бремя болезней [2].

Среди болезней аллергической этиологии наибольшую долю составляют сезонные аллергические заболевания: аллергический ринит и аллергический конъюнктивит (АК). Распространенность сезонных аллергических заболеваний в разных странах мира варьирует от 4 до 32%, а в России — от 10 до 24% [3, 4]. По результатам мультицентрового эпидемио­логического исследования ISAAC (International Study of Asthma and Allergies in Childhood — «Международное исследование астмы и аллергии у детей», 2009 г.), охватившего более 1 млн детей из 98 стран, средняя встречаемость симптомов аллергического риноконъюнктивита у детей 13–14 лет составила 14,6% [5]. В исследовании ARIA (Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma — «Аллергический ринит и его влияние на астму», 2010) сезонный и хронический АК выявлен в 3–42% и 1–18% популяции соответственно в зависимости от возраста и климатических условий [6]. Исследования, проведенные в России, также свидетельствуют о высокой распространенности, в пер­вую очередь, сезонных аллергических заболеваний [3]. Слизистые оболочки глаза, носа и верхних дыхательных путей являются частью единой мукозоассоциированной лимфоидной ткани (MALT) и ввиду своего анатомического расположения пер­выми взаимодействуют с ингаляционными аллергенами (например, пыльцой растений) [1, 3, 7, 8]. Аллергический ринит встречается в популяции в 20% случаев, около 60% из них имеют признаки АК (риноконъюнктивита) [4, 9]. Несмотря на анатомическую и функцио-нальную взаимосвязь между развитием аллергического ринита и АК, подчеркивается и ряд различий между ними. При этом значимость АК часто остается недооцененной, что служит причиной недостаточно точной оценки истинной распространенности аллергических заболеваний глаз [10]. В клинической практике около 10% пациентов с симптомами глазной аллергии занимаются самолечением и не обращаются за медицинской помощью, часть пациентов получают лечение у врачей общей практики, которые не обращают должного внимания на состояние глазной поверхности, что увеличивает риск неверной диагностической и терапевтической тактики, хронического течения заболевания с угрозой повреждения роговицы и тяжелой потери зрительных функций [11].

Цель настоящего обзора: на основании современных научных публикаций рассмотреть ключевые аспекты эффективности и без­опасности лечения сезонного АК (САК) препаратом с двойным механизмом действия олопатадин, а также вопросы токсического воздействия консервантов на глазную поверхность.

Эпидемио­логия, патогенез САК

Сезонный аллергический (поллинозный) конъюнктивит является наиболее распространенной формой аллергических заболеваний глаз [8, 11–13]. Согласно эпидемио­логическим исследованиям последних лет его распространенность в популяции варьирует от 15 до 40%, а в отдельных регионах с высокой концентрацией аллергенов (например, в пер­иод цветения растений) может достигать 70% [1, 3, 9, 12]. Многие исследователи связывают рост частоты гипер­чувствительности и аллергии на пыльцевые агенты с изменением климата и загрязнением окружающей среды, при этом подъем заболеваемости соответствует пер­иодам пыления растений. Для средней полосы России выделяют три таких пер­иода: весенний (конец апреля — начало мая) — 7% больных, летний (начало июня — конец июля) — 75% больных, летне-осенний (конец июля — середина сентября) — 6,3% больных [4, 14].

Патогенез САК обусловлен IgE-опосредованной реакцией гипер­чувствительности немедленного типа (I тип по номенклатуре Европейской академии аллергологов и клинических иммунологов (EAACI), 2023 г.) [15]. Пер­вичная сенсибилизация к пыльцевым аллергенам происходит в ткани слизистых оболочек, где активируются В-лимфоциты и плазмоциты, далее через каскад иммунных реакций, модулируемых различными цитокинами, в региональных лимфатических узлах происходит дифференцировка Т-хелпер­ов в Т-хелпер­ы 2-го типа, продуцирующих интерлейкин (ИЛ) 4, ИЛ-21, что способствует пер­еключению В-лимфоцитов с синтеза IgM и IgG1 на IgE. Дальнейшее связывание IgE со специфическими рецепторами на тучных клетках и базофилах пер­еводит их в состояние сенсибилизации. При последующем контакте аллергена с комплексом IgE-рецептор на мембране тучной клетки происходит ее активация и высвобождение (дегрануляция) большого количества накопленных медиаторов воспаления — гистамина, триптазы, лейкотриенов, простагландинов и др. [1, 15]. Именно гистамин рассматривается как специ-фический фактор, способствующий развитию ранних признаков и симптомов САК. Дальнейшее течение аллергической реакции может способствовать миграции в конъюнктиву эозинофилов под воздействием ИЛ-5, что приводит к пер­систенции хронического воспаления [8, 9, 15].

Клинические проявления и диагностика САК

Несмотря на разнообразие клинических форм конъюнктивита, их симптоматика нередко имеет сходные проявления, что существенно усложняет пер­вичную дифференциальную диагностику этиологии заболевания. АК обычно бывает двусторонним. Клиническая карт­ина САК характеризуется интенсивным зудом в глазах (75–90%), ощущением жжения или инородного тела в глазу, слезо-течением (76%), гипер­емией (85%), отеком и папиллярной гипер­трофией конъюнктивы. В ряде случаев отмечаются светобоязнь и временное снижение остроты зрения, что обусловлено отеком век и хемозом конъюнктивы [9, 12, 16]. При сочетании глазной симптоматики с ринитом (ринорея, ощущение зуда, заложенности носа) заболевание называют риноконъюнктивитом [4, 12]. САК существенно снижает качество жизни пациентов, ограничивая их социальную активность, работоспособность и даже сон из-за интенсивного зуда и дискомфорта [11, 17].

При постановке диагноза рекомендуют особое внимание уделять сбору аллергологического анамнеза, включающему выявление сопутствующих аллергических заболеваний: аллергического ринита (встречается у 60–75% пациентов с АК), бронхиальной астмы или атопического дерматита, а также отягощенной наследственности по аллергическим заболеваниям (43%) [11, 12, 17]. Диагностические ошибки на начальном этапе обследования нередко приводят к назначению неадекватной терапии, что способствует маскировке клинической карт­ины и хронизации процесса [8, 18].

Определенную трудность вызывает диагностика синдрома «сухого глаза» (ССГ) как вторичного или сопутствующего АК состояния. При этом жалобы пациента на дискомфорт в глазах, жжение, а также клинические симптомы (гипер­емия конъюнктивы и повреждение эпителия роговицы) могут быть ошибочно расценены как проявление пер­систирующего аллергического процесса с не-обоснованным назначением противоаллергической терапии [16, 19]. Помимо хронического воспаления конъюнктивы при аллергии причиной развития или усиления симптомов ССГ может быть побочное действие системных или локальных антигистаминных препаратов, а также токсическое повреждение глазной поверхности консервантами, содержащимися в глазных каплях [19]. В исследовании P. Arora et al. [20] cимптомы ССГ выявлены у 70% пациентов с различными аллергическими заболеваниями глаз, с преобладанием в выборке пациентов с САК, что характеризовалось увеличением индекса глазной поверхности (OSDI), снижением стабильности слезной пленки и снижением показателя пробы Ширмера.

Подходы к терапии САК

Выбор оптимальной терапии САК остается актуальной проблемой для клиницистов. Назначаемое лечение должно быть направлено на быстрое купирование симптомов, предотвращение рецидивов и быть без­опасным, особенно при длительном применении препаратов. Лечение любого аллергического заболевания, включая САК, основано на трех важных принципах: элиминация аллергена (исключение контакта с аллергеном), фармакотерапия и аллерген-специфическая иммунотерапия (при сенсибилизации к бытовым или пыльцевым аллергенам) [11]. Учитывая, что САК и круглогодичный АК относятся к IgE-опосредованным реакциям гипер­чувствительности, в местной терапии применяют антигистаминные препараты, стабилизаторы мембран тучных клеток, сосудосуживающие средства, а также препараты с множественным механизмом действия [8, 9, 21–23].

Место лекарственных препаратов двойного действия в терапии САК

Лекарственные препараты двойного действия на основе олопатадина гидрохлорида прочно вошли в практику офтальмологов и аллергологов [16, 17, 24–27]. Селективная блокада H₁-гистаминовых рецепторов приводит к быстрому подавлению острой воспалительной реакции, вызванной высвобождением гистамина, что уже в пер­вые минуты после инстилляции уменьшает чувство зуда и гипер­емию конъюнктивы. Стабилизация мембран предотвращает дегрануляцию тучных клеток и последующее высвобождение других медиаторов воспаления. Однако этот эффект препарата проявляется со временем, что обеспечивает возможность длительного контроля над симптомами и профилактики обострений [21, 24]. Благодаря такому сочетанию олопатадин эффективен как для купирования острого приступа аллергии, так и для профилактики сезонных обострений [24, 28].

Большое количество публикаций посвящено анализу отдельных классов противоаллергических препаратов, однако отсутствие сравнительных испытаний ограничило возможность прямых сопоставлений эффективности. Наиболее достоверным способом сравнительной оценки эффективности всех вариантов терапии является сетевой систематический метаанализ. В систематическом обзоре и метаанализе 30 рандомизированных исследований, в которых приняли участие в общей сложности 4344 человека с целью оценки эффективности лечения САК и круглогодичного АК с помощью монотерапии местными антигистаминными препаратами или стабилизаторами тучных клеток в сравнении с их комбинированными формами, было показано преимущество препаратов двойного механизма действия [29]. По эффективности олопатадин в концентрациях 0,1% и 0,2% в сравнении с плацебо значимо уменьшал отек век, гипер­емию, хемоз, слезотечение и повышал качество жизни пациентов [29]. В метаанализе публикаций по эффективности олопатадина 0,1% и кетотифена 0,025% также показано, что через 14 дней терапии олопатадин 0,1% и кетотифен имеют сопоставимую эффективность по снятию зуда, но олопатадин 0,1% обеспечивает более быстрое облегчение симптомов и вызывает меньшее количество побочных эффектов по сравнению с кетотифеном [30]. В метаанализе, включившем 28 рандомизированных контролируемых исследований, опубликованном в 2025 г., убедительно показано, что олопатадин 0,1% обладает наибольшей эффективностью при лечении САК и круглогодичного АК. Эффективность оценивали по таким ключевым показателям, как снижение интенсивности зуда, покрас­нения и воспаления. Показатель площади под кривой кумулятивного ранжирования (SUCRA) для олопатадина составил 0,88 и 0,85 соответственно, что подтверждает его лидирующую позицию. При этом подгрупповой анализ показал, что использование препарата для лечения именно САК демонстрирует наибольшую вероятность достижения положительного результата (89%) [31]. В исследовании P. Yadav et al. [32] изу-чали целесообразность усиления противовоспалительной терапии у  взрослых пациентов с САК путем комбинации олопатадина 0,1% и кеторолака в сравнении с монотерапией олопатадином 0,2%. В результате было показано, что, несмотря на более быстрое начальное облегчение при комбинированной терапии, к 14-му дню лечения общая эффективность была сопоставима, при этом монотерапия олопатадином продемонстрировала значительно лучшую пер­еносимость с меньшей частотой таких побочных эффектов, как жжение и дискомфорт в глазах.

В Российской Федерации также проведен ряд исследований по изучению эффективности препаратов олопатадина различных концентраций [25–27]. При сравнении 0,1% (инстилляции 2 р/сут) и 0,2% олопатадина (инстилляции 1 р/сут) в лечении САК и хронического АК терапевтический эффект был достигнут у пациентов обеих групп в одинаковые сроки (в среднем 10,7±0,3 сут) [27]. По данным И.А. Лоскутова и соавт. [33], монотерапия препаратом олопатадин 0,1% привела к контролю симптомов САК к 14-му дню применения у 92% пациентов, продолжительность лечения в среднем составила 11,7±0,7 сут.

К вопросу о без­опасности длительной терапии САК

Несмотря на доказанную эффективность олопатадина, сохраняет актуальность вопрос о его без­опасности при длительной терапии. Представленные в России противоаллергические препараты, в том числе с двойным механизмом действия, включая олопатадин 0,1% и 0,2%, в своем составе содержат наиболее часто применяемый консервант бензалкония хлорид (БАХ). Известно, что добавление консерванта в многодозовые флаконы глазных капель обеспечивает стерильность раствора и предотвращает микробную контаминацию препарата в процессе его использования. Однако многолетние исследования установили значимое токсическое влияние консервантов на ткани глаза, особенно при длительном и/или частом применении, в частности у пациентов с пер­вичной глаукомой и ССГ [21]. Воздействие БАХ на поверхность глаза связано с несколькими механизмами действия. Являясь четвертичным аммониевым соединением, БАХ действует как детергент, разрушая не только клеточные мембраны бактерий, но и клетки эпителия глазной поверхности, включая бокаловидные клетки, продуцирующие муцин, при этом цитотоксическое действие проявляется даже в малых концентрациях консерванта [34–36]. Из других негативных эффектов БАХ отмечено усиление окислительного стресса, генотоксическое действие с повреждением ДНК клеток эпителия, развитие дисфункции митохондрий и, как следствие, клеточная дисфункция и апоптоз. Исследования показали связь применения БАХ с повреждением не только липидного, но и водно-муцинового слоя слезной пленки, поскольку повреждающее действие БАХ на нервные окончания роговицы приводит к гипостезии и снижению продукции слезы [35]. Клинически это проявляется широким спектром симптомов, включая покрас­нение, жжение, сухость, ощущение инородного тела [19]. Длительное применение капель с БАХ является доказанным фактором риска развития и/или усугубления симптомов ССГ, а также может приводить к токсическому поражению эпителия роговицы с развитием кератопатии [35–37].

В связи с этим при необходимости длительного курсового лечения АК, которое может продолжаться до 4 мес., особенно важно максимально возможное снижение токсичности локальных противоаллергических препаратов и дополнительное применение слезозаместительных препаратов [19].

Осознание токсичности БАХ привело к поиску альтернативных, менее токсичных консервантов или способов бесконсервантной упаковки глазных капель. К консервантам с меньшей по сравнению с БАХ токсичностью относятся поликватерниум-1 (PQ-1, Поликвад^®, полидрония хлорид), пер­борат натрия и оксихлоро-комплекс (Purite^®) [35, 37].

Поликватерниум-1 — детергентный консервант, синтезированный компанией Alcon в 1980-х годах для растворов, используемых в обработке контактных линз. Несмотря на принадлежность PQ-1 к той же группе детергентов, что и БАХ, он обладает собственными уникальными свойствами. Молекула PQ-1 в 27 раз больше, чем у БАХ, что обеспечивает способность разрушать мембрану и проникать в микробные клетки без сопутствующего повреждения эпителиальных клеток, невозможного ввиду значительного различия в размере. Тео­ретически это сводит к минимуму нежелательное токсическое воздействие на клетки глазной поверхности по сравнению с БАХ [36–38]. В настоящее время накоплен клинический опыт применения консерванта PQ-1 в составе слезозаместительных и антиглаукомных глазных капель [36]. M. Meloni et al. [39] при применении препарата искусственной слезы с PQ-1 отмечали умеренное снижение жизнеспособности культуры клеток эпителия роговицы человека в отличие от аналогичных капель с БАХ [39].

В 2026 г. компания «Отисифарм» зарегистрировала препарат с олопатадином 0,1% и консервантом PQ-1 — АЛЛЕНОКАП. Использование PQ-1 как консерванта обеспечивает меньший риск воспалительных и повреждающих реакций, что особенно важно при длительном применении [39]. В связи с ранее накопленным опытом применения консерванта длительное лечение противоаллергическим препаратом с PQ-1 допускается на протяжении всего пер­и-ода сезонной аллергии без возникновения значимых побочных эффектов или повреждения глазной поверхности.

Заключение

Сезонный аллергический конъюнктивит является широко распространенным глазным заболеванием, диагностика и лечение которого не всегда эффективны, что представляет собой одну из ключевых проблем амбулаторной офтальмологической помощи пациентам различных возрастных групп. Доступен широкий спектр нефармакологических и фармакологических методов лечения, которые могут быть адаптированы к потребностям каждого пациента. Олопатадин благодаря уникальному двойному механизму действия и благоприятному профилю без­опасности признается современной доказательной медициной препаратом пер­вой линии для лечения САК. Однако клиническая эффективность препарата может снижаться из-за токсического воздействия консервантов, в частности БАХ. Использование PQ-1 как консерванта обеспечивает меньший риск воспалительных и токсических реакций, что особенно важно при длительном применении препарата. Таким образом, препарат олопатадина, содержащий в качестве консерванта PQ-1, является пер­спективным и без­опасным решением для пациентов, нуждающихся в сезонной терапии АК.  

Сведения об авторах:

Дроздова Елена Александровна — д.м.н., профессор, заведующая кафедрой офтальмологии ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России; 454092, Россия, г. Челябинск, ул. Во­ровского, д. 64; ORCID iD 0000-0002-1799-211X

Богомолова Анна Максимовна — ассистент кафедры офтальмологии ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России; 454092, Россия, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 64; ORCID iD 0009-0007-9630-8227

Ядыкина Елена Владимировна — к.м.н., ассистент кафедры офтальмологии ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России; 454092, Россия, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 64; ORCID iD 0000-0001-7362-367X

Контактная информация: Дроздова Елена Александровна, e-mail: dhelena2006@yandex.ru

Прозрачность финансовой деятельности: авторы не имеют финансовой заинтересованности в представленных материалах или методах.

Конфликт интересов отсутствует.

Статья поступила 30.06.2026.

Поступила после рецензирования 17.07.2026.

Принята в печать 28.07.2026.

About the authors:

Elena A. Drozdova — Dr. Sc. (Med.), Professor, Head of the Department of Ophthalmology, South Ural State Medical University; 64, Vorovskogo str., Chelyabinsk, 454092, Russian Federation; ORCID iD 0000-0002-1799-211X

Anna M. Bogomolova — Assistant of the Department of Ophthalmology, South Ural State Medical University; 64, Vorovskogo str., Chelyabinsk, 454092, Russian Federation; ORCID iD 0009-0007-9630-8227

Elena V. Yadykina — C. Sc. (Med.), Assistant of the Department of Ophthalmology, South Ural State Medical University; 64, Vorovskogo str., Chelyabinsk, 454092, Russian Federation; ORCID iD ORCID iD 0000-0001-7362-367X

Contact information: Elena A. Drozdova, e-mail: dhelena2006@yandex.ru

Financial Disclosure: no authors have a financial or property interest in any material or method mentioned.

There is no conflict of interest.

Received 30.06.2026.

Revised 17.07.2026.

Accepted 28.07.2026.