О ПРИРОДЕ КРИМИНАЛЬНОСТИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА | Опубликовать статью ВАК, elibrary (НЭБ)

О ПРИРОДЕ КРИМИНАЛЬНОСТИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Научная статья

Шаламов Г.А.^1, *, Агеева Н.А.²

¹ Иркутский национальный исследовательский технический университет, Иркутск, Россия;

² Восточно-Сибирский институт экономики и права, Иркутск, Россия;

* Корреспондирующий автор (gshalam[at]rambler.ru)

Аннотация

Остающийся открытым вопрос легитимности происхождения частной собственности в России создает неуверенность у их обладателей в законности проводимой ими в нашей стране предпринимательской деятельности. Непрекращающийся перманентный процесс перераспределения собственности в интересах ближайшего окружения руководства нашего государства заставляет обладателей собственности, нередко доставшейся им полукриминальным путем, выводить свой капитал за рубеж и легализовать его там. Для защиты своей собственности российские предприниматели регистрируют свои предприятия в офшорных зонах. Именно в связи с этим возникает возможность захвата нашей собственности странами Запада. В результате инвестиции в развитие российской экономики не создают предпосылок для экономического роста и повышения благосостояния населения. Нежелание руководства государства решить вопрос легитимности собственности придает нашей экономике полукриминальный характер. Введение в 2014 году персональных санкций против российских чиновников и предпринимателей и секторальных санкций против отдельных предприятий и отраслей отечественной экономики со стороны стран Запада, с одной стороны, до предела обнажили эти проблемы, а, с другой стороны, создали возможность и необходимость решения вопроса собственности в нашей стране.

Ключевые слова: частная и государственная собственность, приватизация, персональные и секторальные санкции.

ABOUT NATURE OF CRIMINALITY IN RUSSIAN STATE

Research article

Shalamov G.A.^1, *, Ageeva N.A.²

¹ Department of Economics and Digital Business Technologies, Irkutsk National Research Technical University;

² Department of Economics and Management, East Siberian Institute of Economics and Law

* Corresponding author (gshalam[at]rambler.ru)

Abstract

The problem of the legitimacy of the private property origin in Russia remains unsolved and that creates uncertainty among their owners in the legitimacy of their entrepreneurial activity in our country. The ongoing permanent property redistribution process in the interests of the closest circle of the leaders in our state forces the property owners, which often came to them in a semi-criminal way, to withdraw their capital abroad and legalize it there. To protect their property, Russian entrepreneurs register their enterprises in offshore zones. The possibility of seizing our property by Western countries arises because of that. As a result, investments in the development of the Russian economy do not create prerequisites for economic growth and improving the welfare of the population. The unwillingness of the state leaders to resolve the issue of property legitimacy gives our economy a semi-criminal character. The introduction of personal sanctions against Russian officials and entrepreneurs and sectoral sanctions against individual enterprises and sectors of the domestic economy by Western countries in 2014, on the one hand, exposed these problems to the limit, and, on the other hand, created the possibility and necessity of resolving the issue of ownership in our country.

Keywords: private and state property, privatization, personal and sectoral sanctions.

На протяжении почти семидесяти лет в истории России ведущие позиции в отечественной экономической науке занимала марксистская политическая экономия, которая исходила из того, что весь облик общества, характер общественного строя, содержание и формы сознания людей, политические и правовые институты, вся совокупность идеологических явлений прямо или косвенно  коренятся в отношениях, складывающихся в производстве материальных благ. Производство материальных благ, по Марксу, – это как бы несущая конструкция всего здания общественной жизни [16, C. 12].

Результатом общественного производства являются произведенные в ходе его осуществления товары, которые реализуются на рынке при капиталистическом способе производства. В этом случае на первое место выдвигаются вопросы собственности, а если точнее, вопросы присвоения результатов производства. Ключевым вопросом в марксистской политической экономии, по нашему мнению, является обобществление частной собственности. Однако, если даже бегло проанализировать труды выдающихся западных экономистов таких, как «Общая теория занятости, процента и денег» Джона Мейнарда Кейнса [4], «Экономика» Пола Самуэльсона [18], «Экономикс: Принципы, проблемы и политика» Кэмпбелла Макконелла и Стэнли Брю [11, C. 52], «Экономика» Стенли Фишера, Рудигера Дорнбуша и Ричарда Шмалензи [22], «Кредо либерала» Пола Кругмана [7] и другие, то выяснится, что в этих фундаментальных работах тема собственности не поднимается вообще, поскольку, как само собой разумеющееся, частная собственность, по мнению этих авторов, является наиболее эффективной. Пожалуй, только у Кэмпбелла Макконелла и Стэнли Брю мы можем найти следующее: «Институт частной собственности поддерживается на протяжении веков правом завещания, то есть правом владельца собственности назначать преемника этой собственности после своей смерти» [11, C. 52]. То есть стабильность любого капиталистического государства зависит именно от незыблемости института частной собственности. Это основополагающий принцип, который должен неукоснительно соблюдаться, в том числе и в России.

Россия на протяжении всей своей многовековой истории всегда была одним из самых самобытных и сильных государств мира. В основе ее могущества была не только обширная территория с богатыми запасами полезных ископаемых, но и трудолюбивым населением, способным генерировать самые передовые идеи по созданию высокоэффективных технологий и новых образцов техники. Однако в ходе рыночных преобразований в 1990-ых годах в нашей стране была сформирована элита с антигосударственными взглядами, целью деятельности которой стало разворовывание национального богатства, создаваемого многими поколениями россиян, и его вывоз за рубеж, главным образом, в страны Запада.

Негативные явления в отечественной экономике начались с процесса приватизации государственной собственности, которая, во многом, носила нелегитимный характер. Именно это и создало в российском обществе ощущение несправедливости произошедшего. Чтобы развеять эти сомнения, необходимо было, по нашему мнению, узаконить де-факто права новых собственников, тем более, что так называемые олигархи были готовы доплатить государству за доставшуюся им в ходе приватизации собственность. Однако пришедший в 2000 году к власти президент Владимир Путин отверг этот путь и приступил к перераспределению собственности в интересах своего ближайшего окружения.

По мнению профессоров Высшей школы экономики Елены Лукьяновой и Ильи Шаблинского, авторов книги «Авторитаризм и демократия», особенно интенсивно процесс перераспределения собственности начался в 2003 году. Именно в это время возник и быстро отточился механизм избирательного правоприменения – главный инструмент не конституционного строя, а фактического режима. Но если право не равно для всех, то это не право, и тут сакраментальное «закон есть закон» уже никого не убеждает [14, C. 17]. Именно в этом, по нашему мнению, несмотря на предпринимаемый руководством страны усилия, и заключается безрезультативность репатриации вывезенного из России капитала на родину. Российские граждане, имеющие денежные ресурсы в зарубежных странах, не спешат по этой причине возвращать деньги в Россию, хотя и рискуют их там потерять из-за введенных против российских чиновников и предпринимателей санкций. Страх потерять свою собственность при ее возвращении в Россию перевешивает санкционные риски ее ареста в зарубежных юрисдикциях.

Отсутствие в нашей стране полноценного института частной собственности, по мнению бывшего декана экономического факультета Ленинградского государственного университета Олега Ожерельева, стало основной причиной регистрации российскими предпринимателями своих компаний в офшорах. Он считает, что ни одно успешное предприятие не может эффективно функционировать без покровительства власти. Это связано с тем, что многие собственники получили свою собственность в 1990-ые годы на криминальные деньги или через разные механизмы получили эту собственность в управление от государства [12, C. 9].

Количественные показатели вывода российского капитала в офшорные зоны особенно не разглашаются, но время от времени возникают информационные поводы, позволяющие судить о масштабах этого явления в современной России. Так, например, в 2016 году в средства массовой информации попали документы панамской юридической фирмы Mossack Fonseca. Они были опубликованы Международным консорциумом журналистов-расследователей и Центром по исследованию коррупции и организованной преступности. Это дело получило название «панамское досье» и привело к грандиозному международному скандалу. Росфинмониторинг не мог проигнорировать этот скандал и тщательно изучил 11,5 миллионов документов из этого досье. В конце 2018 года стали известны результаты этого расследования. Всего Росфинмониторинг нашел 4 197 подконтрольных россиянам компаний. Сомнительные операции проводились и должностными лицами, в том числе из «губернаторского, депутатского и министерского корпуса». При этом у россиян оказалось больше фирм, чем у других стран: например, у американцев было найдено 3 066 фирм, у украинцев – 470. Компании россиян провели сомнительных финансовых операций на общую сумму 5 млрд рублей [24, C. 1].

Следует отметить, что публикация панамского досье привела к громким отставкам в некоторых странах, например, премьера Исландии Сигмундура Гуннлейгссона и премьера Пакистана Наваза Шарифа. В России никто из фигурантов панамского досье не пострадал.

Причиной такого поведения наших соотечественников, имеющих капитал за рубежом, стал, по нашему мнению, диссонанс, возникший между заявлениями руководства страны по возврату этого капитала в Россию и его конкретными действиями в области экономики. Все дело в том, что сегодняшняя российская элита не может определить, по каким причинам она неожиданно подвергается уголовному преследованию. Арест Михаила Ходорковского в 2003 году означал, что единственным хозяином у нас является президент.

То же самое, по мнению обозревателя «Новой газеты» Юлии Латыниной можно сказать об аресте главы АФК «Система» Владимира Евтушенко, который недостаточно проворно вернул «Башнефть» государству. Тем более, что «Башнефть» была нужна одному из ближайших соратников президента Игорю Сечину.

Арест в 2016 году абсолютно лояльного действующего министра и председателя Наблюдательного совета ВТБ Алексея Улюкаева связан с исполнением консультационного контракта на сопровождение продажи «Башнефти» «Роснефти». Алексей Улюкаев и глава «Роснефти» Игорь Сечин не сошлись в цене за сопровождение данного контракта. Игорь Сечин рассердился и решил продемонстрировать, кто в доме хозяин.

Арест олигархов братьев Магомедовых, владельцев компании «Сумма» был произведен по самой наизловещей статье – создание ОПГ. Попадание под следствие двух топ-менеджеров Виктора Вексельберга – управляющего директора «Реновы» Евгения Ольховика  и генерального директора энергохолдинга Бориса Вайнзихера, которые сидели два года и в настоящее время находятся под подпиской [8, C. 5]. Этот список можно продолжить. Если подвести общую черту под все эти действия правоохранительных органов, получивших, по определению Юлии Латыниной, название большого коммерческого террора, то можно сделать вывод, что все эти уголовные дела в той или иной степени связаны с перераспределением собственности. Понятно, что в таких условиях говорить об успешности репатриации вывезенного из России капитала весьма проблематично.

Следует признать, что уклонение руководства страны от решения вопроса собственности в нашем государстве закладывает основы его нестабильности в будущем. К сожалению, никто не может поручиться, что при смене нынешнего руководства у будущего не возникнет соблазна ее дальнейшего перераспределения в интересах ближайшего окружения нового лидера. Возможность реализации такого сценария заключается в том, что  богатство российской элиты, как правило, имеет коррупционное происхождение и может быть поставлено под сомнение существующими и будущими режимами [9, C. 30].

Одним из магистральных направлений в процессе перераспределения собственности нынешним руководством страны стало ее огосударствление, которое приняло характер отъема наиболее эффективных частных предприятий в пользу государственных корпораций, которые стали каналом перераспределения финансовых ресурсов в пользу российского коррумпированного чиновничества. Ввиду низкого качества менеджмента и почти откровенного воровства государственные корпорации на протяжении всей своей истории испытывали серьезные финансовые трудности. Это требовало определенных вливаний со стороны государства, чтобы удержать их наплаву. Поддержка этих низкоэффективных корпораций производилась за счет денежных ресурсов федерального бюджета, что, в свою очередь, вызвало недофинансирование социальных статей расходной части бюджета, таких как здравоохранение и образование. В результате все эти процессы сопровождались увеличением социального неравенства между богатыми и бедными россиянами.

Зарубежные эксперты делают вид, что не замечают коррупционную составляющую деятельности российских госкомпаний, но отмечают: в России в государственной собственности продолжают оставаться четыре крупнейшие отрасли экономики: оборонная/космическая промышленность, банковский сектор, транспорт и энергетика. В частности, ведущий экономист Всемирного банка по России Апурва Санги подчеркивает, что это весьма значимые отрасли, поскольку эффективность их работы сказывается на всей экономике. Между тем, он указывает на то, что производительность труда на государственных предприятиях почти вдвое ниже, чем в частных российских компаниях. При этом в России доля госпредприятий в общей капитализации компаний-эмитентов одна из самых высоких по сравнению с аналогами из стран ОЭСР и Китая [19, C. 29].

Перекачивание денежных ресурсов из госкомпаний в карманы частных лиц практически всегда осуществляется по одной и той же схеме. Госкомпании создают частные компании, возглавляемые, как правило, родственниками или друзьями руководителей, которые становятся их поставщиками. Затем на постоянной основе этими поставщиками производится закупка необходимых материалов, комплектующих по ценам, значительно превышающим рыночные. Прибыль от таких выгодных поставок оседает у этих поставщиков. Правда, в этом случае о какой-либо рентабельной работе госкомпаний говорить не приходится. Именно поэтому любой экономический кризис в стране становится объективным предлогом закачать в эти госкомпании значительные финансовые ресурсы из федерального бюджета. В этом случае государственные чиновники, принимающие подобные решения, получают откаты [3, C. 8-9], [6, C. 9-10].

В связи с этим не можем не отметить один весьма интересный факт. Еще в 2013 году вышла книга Евгении Письменной «Система Кудрина. История ключевого экономиста путинской России». В этой книге рассказывается о выдающейся роли Алексея Кудрина, занимавшего посты министра финансов и первого вице-премьера российского правительства, в развитии современной российской экономики. Однако все заслуги А. Кудрина напрочь перечеркиваются следующим фактом, приведенным в книге Евгении Письменной: «Не смог Кудрин предотвратить и растущий вал откатов. За десять лет они выросли с 5 до 70 %, рассказывают люди, знакомые с системой государственного заказа» [15, C. 232]. Даже обладая солидным административным и политическим весом, А. Кудрин был бессилен остановить перераспределение бюджетных ресурсов в карманы отечественных высокопоставленных воров.

Полученные полукриминальным способом финансовые ресурсы бизнесменами и коррумпированными чиновниками в массовом порядке начали выводиться из России за рубеж. Дошло до того, что накопленный вывоз капитала из России в настоящее время превышает на $ 300 млрд запас инвестиций, полученных нами из-за рубежа. Эти деньги фактически изъяты из России. Еще десять лет назад картина была обратной. Оказывается, что это мир получает от нас инвестиции, а не наоборот [13, C. 11].

Вывезенный из России капитал был легализован за рубежом путем его трансформации в форме размещения на счетах в западных банках, приобретения элитной жилой недвижимости, покупки яхт и личных самолетов, спортивных клубов, переезда семей на постоянное место жительства в страны золотого миллиарда, организации учебы детей и внуков в самых престижных западных университетах. К сожалению, все эти блага, в большинстве случаев, были приобретены за счет коррупционных доходов их обладателей. При этом часто использовалось прямое воровство денежных средств из государственного бюджета.

Не совсем законное обогащение самых крупных российских бизнесменов на основе приватизации государственной собственности и последовавший за этим золотой дождь, обрушившийся на Россию в виде резкого роста мировых цен на энергоносители, привели к тому, что федеральный бюджет стал практически бездефицитным и значительно увеличился. В связи с этим возросли возможности российского чиновничества по перераспределению бюджетных средств в личных интересах. Поскольку новые собственники понимали всю полноту нелегитимности происхождения своих неожиданно обретенных состояний, то решение об их сохранении напрашивалось само собой: вывод капитала в страны Запада и его легализация в новых юрисдикциях. Можно предположить, что руководство этих стран было просто шокировано размахом приобретения русскими бизнесменами и чиновничеством зарубежной элитной собственности [23, C. 21-22]. Исподволь возникло мнение, что личное благополучие этих сверхбогатых людей возникло на деньги западных стран, заплаченных за экспортируемые в эти страны те же российские энергоносители и другое сырье. Именно в связи с этим, по нашему мнению, и был разработан план введения ограничений для российской деловой и политической элиты по использованию их денежных средств в странах Запада. Это нашло свое конкретное воплощение во введении персональных санкций против отдельных государственных российских чиновников и бизнесменов, а также секторальных санкций против российских предприятий и организаций, главным образом, этим лицам принадлежащих. Конкретным формальным поводом для введения этих санкций послужило присоединение Крыма к России в 2014 году.

Поначалу, введение санкций со стороны стран Запада воспринималось некоторыми членами российской элиты, как особая честь быть зачисленными в санкционные списки. А сами санкции, по их мнению, должны были дать невиданный толчок развитию российской экономики за счет проведения политики импортозамещения. В политической сфере санкции должны были поднять уровень патриотизма населения и способствовать его сплочению вокруг российского руководства. Общим рефреном звучали утверждения о том, что санкции со стороны стран Запада имеют исключительно положительное влияние на развитие нашего государства. Такие заключения выдавались, в том числе и из ближайшего окружения российского президента [10, C. 9-10]. Эта эйфория продолжалась до тех пор, пока всем не стало ясно, что антироссийские санкции – это всерьез и надолго.

Взятый российским руководством после введения санкций курс на автаркию получил косвенное осуждение из уст председателя Китайской народной республики Си Цзиньпина. В своем выступлении на торжественном собрании в Пекине по случаю 40-й годовщины третьего пленума ЦК КПК, на котором были заложены основы нынешней государственной политики, он сообщил о «решительной победе над коррупцией», а затем продолжил: «Мы должны неуклонно расширять открытость и продвигать создание сообщества единой судьбы человечества. Сорокалетний опыт политики реформ и открытости показал нам, что открытость несет с собой прогресс, а замкнутость – неизбежное отставание» [5, C. 8].

Настоящая встряска произошла в конце декабря 2018 года, когда управление Министерства финансов США по контролю за иностранными активами (OFAC) опубликовало условия, на которых готово снять санкции с EN+, UC Rusal и «Евросибэнерго» Олега Дерипаски, против которого и восьми его компаний Минфин США ввел санкции 6 апреля 2018 года. В течение 30 дней Олег Дерипаска должен снизить долю в EN+ (владеет 48,1 % UC Rusal) с 70 до 44,95 %, а швейцарский трейдер Glencore обменяет долю в UC Rusal (8,9 %) на акции EN+. Голосовать О. Дерипаска сможет не более чем 35%, а ВТБ (Минфин США называет этот банк одним из возможных получателей пакета бизнесмена) и инвесторы, связанные с Олегом Дерипаской, должны будут передать право голосования «независимой третьей стороне».

EN+ обязалась сменить совет директоров. Из 12 человек Олег Дерипаска может номинировать четырех, остальные будут независимыми, причем шестеро – из США и Великобритании. Названные компании Олега Дерипаски должны предоставлять OFAC полную информацию о своей деятельности и не менять регистрацию с иностранной на российскую без одобрения новых советов директоров и уведомления OFAC [21, C. 10].

Весьма забавно, что столь драматическое развитие событий некоторыми российскими средствами массовой информации были встречены весьма положительно. Санкции сняты, рабочие места для россиян сохранены в городах, где находятся эти активы и которые, как правило, являются моногородами [1, C. 6].

Таким образом, на примере компаний Олега Дерипаски стали очевидны истинные интересы стран Запада, которые ввели санкции против наших чиновников и бизнесменов, – это прямой захват российской собственности, находящейся на территории нашего государства, но которая была зарегистрирована в иностранных юрисдикциях.

Именно в это время, по нашему мнению, у российского руководства объективно возникла уникальная возможность ужесточить борьбу с коррупцией и откровенным воровством в нашем обществе. Если страна находится не просто в состоянии международной изоляции, а под угрозой враждебного захвата российских активов странами Запада, то необходимо мобилизовать все финансовые ресурсы для выживания государства в столь сложных условиях.

По данным известного российского предпринимателя и общественного деятеля Александра Лебедева, только за последние десять лет из преднамеренно обанкроченных российских банков было украдено более ста миллиардов долларов США. В связи с этим предлагается сделать возврат украденного из России капитала предметом целенаправленной государственной политики и задействовать для его реализации все имеющиеся в распоряжении государства инструменты. И здесь нельзя не согласиться с Александром Лебедевым, который утверждает, что возврат похищенных капиталов – это чистые поступления в государственный бюджет. Речь идет о формировании отрасли, доходы от деятельности которой для госбюджета были бы сопоставимы с экспортом углеводородного сырья. В условиях западных санкций, в первую очередь ограничивающих доступ к рынку капитала, эти средства могли бы стать ключевым фактором для обеспечения финансовой стабильности, инвестиций и роста российской экономики. Репатриация незаконно выведенных капиталов должна стать одной из приоритетных задач для государства.

В известной степени, по нашему мнению, возвращению капитала на родину будет способствовать кампания по декапитализации российских активов, находящихся за рубежом, которую проводит администрация президента США Дональда Трампа. У российской элиты сегодня два пути: либо потерять свои активы, которые могут быть конфискованы в зарубежных юрисдикциях, либо вернуть их на родину. При этом у российского руководства возникает объективная возможность использовать создавшееся положение для репатриации вывезенного из России капитала на родину. Однако предпринимаемые государством меры не дают желаемого результата, что, в конечном счете, ведет к стремительному росту богатства одной части населения страны и столь же стремительному обнищанию другой части населения.

Сложившаяся ситуация в российской экономике объективно угрожает потерей суверенитета нашему государству. Именно эта угроза утраты экономического суверенитета нашим государством должна стать, по нашему мнению, мощным императивом изменения стратегии руководства страны. Эта стратегия должна быть направлена на возврат вывезенного из России в страны Запада капитала. Многочисленные сигналы об опасности разрушения экономики страны не воспринимаются нашим правительством. Многие эксперты сетуют на отсутствие политической воли, необходимой для проведения назревших в обществе преобразований.

Нам представляется, что, более менее, внятный ответ на вопрос о консервации сложившегося положения в нашей стране дан в новой работе Нассима Талеба «Рискуя собственной шкурой: Скрытая угроза асимметрии повседневной жизни». По Н. Талебу, «рисковать собственной шкурой» необходимо не только для того, чтобы быть честным, финансово успешным, управлять рисками, – это необходимо для того, чтобы понимать мир. Обосновывая свою позицию Нассим Талеб пишет: «принцип шкуры на кону, если взять его за правило, смягчает эффекты следующих расхождений, порожденных цивилизацией: расхождением между делом и дешевыми словами (болтовней), последствиями и намерениями, практикой и теорией, честью и репутацией, компетентностью и шарлатанством, конкретным и абстрактным, этическим и законным, настоящим и поверхностным…» [20, C. 22].

Следуя логике Нассима Талеба применительно к России, можно констатировать, что после баснословного обогащения российского руководства и вывоза капитала и приобретения собственности за рубежом никто не хотел «рисковать собственной шкурой». Именно это обстоятельство и привело к «расхождению между делом и дешевыми словами (болтовней)». Многочисленные слова о борьбе с коррупцией не подкреплялись какими-либо существенными действиями. Ситуация коренным образом изменилась после 2014 года, когда были введены санкции и это означало, что «собственная шкура» нашей бюрократии была поставлена на кон.

К сожалению, именно к этому периоду российская элита окончательно прогнила и вместо принятия мер по защите экономического суверенитета государства она направила свои усилия на возмещение своего арестованного в результате санкций имущества за рубежом. Именно с этой целью были инициированы такие мегапроекты как сочинская олимпиада, чемпионат мира по футболу, строительство крымского моста, позволяющие производить весьма существенные распилы и откаты. Конечно же, усилилось перераспределение бюджетных ресурсов через государственные компании. Масштабы воровства, по нашим оценкам, превысили досанкционный период.

К сожалению, криминальная природа нашего государства растеряла покров тайны, который всегда сопровождают противозаконные деяния. В 2019 году в нашей стране вышла книга британского политолога Марка Галеотти «Воры. История организованной преступности в России». Этот фундаментальный труд свидетельствует о том, что негативные явления, имеющиеся в нашей стране, изучаются на Западе с огромным вниманием. Весьма тревожно то, что Марк Галеотти считает абсолютно бесперспективным реформировать наше государство, потому что российская элита не намерена «реформировать систему, дающую ей возможность безнаказанно красть. Пока не видно очевидных признаков готовности российской элиты что-то менять, особенно учитывая, что в руках Путина и сужающегося круга его соратников (в целом довольно корыстных) концентрируется все больше власти» [2, C. 440]. Мы уверены, что в нашем государстве имеются здоровые силы, которые сумеют организовать работу по преодолению криминальности нашего государства.

На основании проведенного исследования мы можем сделать вывод о том, что взятый руководством страны курс на автаркию в условиях глобализации мировой экономики является абсолютно бесперспективным. Более того, главная опасность этого пути в условиях эмиграции технических специалистов и снижения уровня образования заключается в опасности технологического отставания России от ведущих стран мира. Эти обстоятельства требуют, по нашему мнению, сосредоточения всех имеющихся в распоряжении нашего руководства ресурсов по отмене введенных против России санкций, с одной стороны, и усилении борьбы государственных правоохранительных органов с коррупцией, с другой. Укрепление института собственности в нашей стране на этом пути является основополагающей задачей. Это необходимо для того, чтобы российские предприниматели были твердо уверены, что имеющийся у них в России капитал не будет изъят и перераспределен в пользу тех, кто обладает сегодня  политической властью в стране.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.