Дермографическая крапивница: современные представления о
диагностике и лечении заболевания

О. Ю. Олисова, доктор медицинских наук, профессор
Н. Г. Кочергин, доктор медицинских наук, профессор
О. А. Косоухова,
П. В. Колхир, кандидат медицинских наук
ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова МЗ РФ, Москва

Хроническая крапивница сопровождается появлением зудящих волдырей и/или
ангиоотеков в течение более 6 недель. Она может быть спонтанной или
индуцированной. К последней относятся симптоматический/уртикарный дермографизм (син.
urticaria factitia, механическая крапивница, дермографическая
крапивница (ДК)), холодовая, отсроченная от давления, солнечная, тепловая,
холинергическая, контактная крапивница и вибрационный ангиоотек.

В широком понимании дермографизм — это локальная реакция сосудов кожи в виде
полос разного (обычно красного или белого) цвета на месте штрихового
механического раздражения кожи. Изменение цвета кожи в месте механического
воздействия при дермографизме обусловлено реакцией (спазмом или расширением)
артериальных и венозных сосудов кожи.

Говоря о дермографизме по отношению к крапивнице, подразумевается состояние,
при котором зуд и волдыри возникают в течение нескольких минут после
механического раздражения кожи, например, тупым предметом или одеждой. Принято
разделять дермографизм на уртикарный, т. е. симптоматический с развитием реакции
«волдырь–эритема–зуд» в области раздражения кожи, и не­уртикарный (белый,
красный и черный).

Отдельно рассматривается простой дермографизм, который возникает у 2–5%
здоровых лиц в ответ на значительное (среднее и сильное) механическое
раздражение кожи в виде эритемы и волдырей в области контакта. Несмотря на
отсутствие зуда (важный диагностический признак состояния), реакция может быть
достаточно заметной. Предполагают, что такой ответ связан с физиологической
гиперреакцией кожи. Лечение в данном случае, как правило, не требуется.

В отличие от простого дермографизма при ДК практически всегда наблюдаются как
зуд, так волдыри и эритема, а для появления реакции часто требуется раздражение
кожи слабой силы.

ДК считается самой частой формой индуцированной крапивницы с
распространенностью 4,2–17% и средней продолжительность около 6 лет. ДК наиболее
часто встречается в молодом возрасте, может протекать вместе с другими видами
заболевания, например хронической спонтанной крапивницей, и может приводить к
значительному снижению качества жизни.

Как и при других видах крапивницы, патогенез ДК связан с дегрануляцией тучных
клеток и высвобождением биологически активных веществ, в первую очередь
гистамина, что приводит к симптомам заболевания. В настоящее время
предполагается, что к дегрануляции тучных клеток приводит образование антигена
(«аутоаллергена»), выделяющегося при механической стимуляции кожи, что вызывает
образование специ­фических IgE-антител, направленных против этого антигена.
Обсуждается роль IgG/IgM-антител.

ДК, как правило, носит идиопатический характер. В других случаях заболевание
может возникать в преходящей непродолжительной форме после приема некоторых
лекарств, например пенициллина и фамотидина, при чесотке, мастоцитозе,
дерматомиозите, травмах, например от кораллового рифа, в местах укуса/ужаления
насекомых.

ДК проявляется в виде типичных волдырей и зуда, повторяющих след
раздражающего объекта. Проявления реакции нарастают в течение 5–10 мин после
воздействия стимула и разрешаются за 30–60 мин (рис. 1). Иногда пациент может
жаловаться на выраженный зуд даже при отсутствии видимых высыпаний и отеков на
коже. Волдыри могут быть различной формы: продолговатыми, линейными,
квадратными, в форме бриллианта и т. п. Часто высыпания появляются в местах
трения, сдавления одеждой (например, нижним бельем), при ношении часов, носков,
а также вокруг пояса и иногда при купании под душем или при последующем
вытирании полотенцем. Прикосновение к лицу, расчесывание, трение слегка зудящих
век или губ могут приводить к дермографическому ангиоотеку.

Диагностика

Для подтверждения диагноза необходимо провести провокационный тест.
Желательно, чтобы пациент прекратил прием антигистаминных препаратов (АГП) не
менее чем за 2–3 дня до исследования.

Для точной диагностики дермографизма применяется откалиброванный инструмент —
дермографометр. Он имеет вид ручки со стальным гладким наконечником 0,9 мм в
диаметре (рис. 2). Давление на наконечнике можно изменять с помощью поворота
винта на верхушке инструмента. Значения шкалы от 0 до 15 равны соответствующим
значениям давления наконечника от 20 до 160 г/мм².

С помощью дермографометра осуществляется штриховое раздражение кожи в области
верхней части спины в виде трех параллельных линий (до 10 см длиной) с давлением
20, 35 и 60 г/мм2 соответственно. Положительный результат в случае ДК будет
появляться в области провокации в течение 10–15 мин в виде линейных зудящих
волдырных высыпаний и эритемы при давлении 36 г/мм² (353 кПа) или
менее. Уртикарная реакция без зуда при провокации 60 г/мм² (589 кПа)
или более свидетельствует о простом дермографизме. Результат оценивается через
10 мин после тестирования.

Когда дермографометр недоступен, тест можно провести, используя любой гладкий
тупой предмет, например шариковую ручку или деревянный шпатель (рис. 3).
Комбинация зуда, волдыря и эритемы подтверждает диагноз. Недавно был разработан
новый прибор для провокационного тестирования — FricTest®. Этот простой и
недорогой инструмент позволяет достоверно подтвердить диагноз ДК.

Обзор современных методов лечения

После установления диагноза нужно объяснить пациенту механизм развития
заболевания, рекомендовать исключение провоцирующих факторов, таких как
механическое раздражение кожи, и уточнить возможность снижения выраженности
стресса, тревожности.

Гистамин — главный медиатор, который участвует в развитии симптомов ДК,
поэтому заболевание обычно хорошо поддается терапии антигистаминными препаратами
(АГП), как и другие формы крапивницы. Цель лечения — снизить выраженность зуда и
высыпаний, насколько это возможно, хотя даже на фоне терапии незначительные
эритема и зуд могут сохраняться.

Желательно начинать терапию со стандартных суточных доз неседативных АГП 2-го
поколения (препараты выбора), от применения которых в большинстве случаев
наблюдается хороший эффект. Schoepke и соавт. отметили улучшение течения ДК у
более 49% больных, получающих АГП. Препараты можно назначать на несколько
месяцев, если заболевание течет длительно, или по потребности при эпизодическом
появлении симптомов. Поскольку зуд, как правило, усиливается в определенное
время суток, чаще к вечеру, можно рекомендовать прием антигистаминного препарата
за 1 ч до его пика, в т. ч. АГП 1-го поколения, обладающих седативным эффектом,
таких как гидроксизин. При более тяжелом течении заболевания возможно применение
off-label высоких суточных доз АГП (в этом случае препараты назначаются с
интервалом 12, а не 24 ч). Может потребоваться комбинация двух и более АГП.

Дополнительный эффект может появиться при добавлении к лечению блокаторов
Н2-рецепторов гистамина, таких как ранитидин, фамотидин или циметидин. Тем не
менее, эффективность такого лечения показана не во всех исследованиях.

Омализумаб, моноклональные анти-IgE-антитела успешно применяли для лечения
больных индуцированной крапивницей, включая ДК, в дозе 150–300 мг. Многие
пациенты отметили полное разрешение симптомов заболевания в течение нескольких
дней после первой инъекции. Значимых побочных эффектов выявлено не было.

Есть положительный опыт применения кетотифена. В отдельных исследованиях
ученые отметили эффективность ультрафиолетового облучения и ПУВА-терапии. Тем не
менее, у большинства пациентов улучшение было кратковременным и симптомы ДК
возобновлялись через 2–3 дня после прекращения фототерапии.

Lawlor и соавт. не отметили значимого улучшения течения ДК при лечении
блокатором кальциевых каналов нифедипином.

Эффективность антилейкотриеновых препаратов, циклоспорина и в/в
иммуноглобулина, которые применяются при других видах крапивницы, пока
неизвестна.

Заключение

Таким образом, ДК может приводить к снижению качества жизни, но не является
жизнеугрожающим заболеванием и имеет благоприятный прогноз. Диагноз заболевания
выставляется на основании клинической картины и результатов провокационных
тестов. При отсутствии видимой причины ДК важно подобрать и продолжать
адекватную терапию до наступления спонтанной ремиссии. Препаратами выбора
являются АГП 2-го поколения с возможным увеличением их дозы и/или назначением
альтернативного лечения (например, омализумаб, блокаторы Н2-рецепторов
гистамина) в устойчивых и тяжелых случаях. Необходимы дальнейшие исследования
для разработки патогенетически обоснованных методов лечения ДК.

Литература

1. Zuberbier T., Aberer W., Asero R., Bindslev-Jensen C., Brzoza Z.,
   Canonica G. W., Church M. K., Ensina L. F., Gimenez-Arnau A., Godse K.,
   Goncalo M., Grattan C., Hebert J., Hide M., Kaplan A., Kapp A., Abdul Latiff
   A. H., Mathelier-Fusade P., Metz M., Nast A., Saini S. S., Sanchez-Borges M.,
   Schmid-Grendelmeier P., Simons F. E., Staubach P., Sussman G., Toubi E., Vena
   G. A., Wedi B., Zhu X. J., Maurer M. The EAACI/GA (2) LEN/EDF/WAO
   Guideline for the definition, classification, diagnosis, and management of
   urticaria: the 2013 revision and update // Allergy. 2014; 69: 868–887.
2. Донцов Р. Г., Урываев Ю. В. Дермография у здоровых: зависимость
   типов реакций кожных сосудов от силы раздражения // Рос. физиол. журн. 2006:
   232–237.
3. Taskapan O., Harmanyeri Y. Evaluation of patients with
   symptomatic dermographism // J Eur Acad Dermatol Venereol. 2006; 20: 58–62.
4. Breathnach S. M., Allen R., Ward A. M., Greaves M. W. Symptomatic
   dermographism: natural history, clinical features laboratory investigations
   and response to therapy // Clin Exp Dermatol. 1983; 8: 463–476.
5. Silpa-archa N., Kulthanan K., Pinkaew S. Physical urticaria:
   prevalence, type and natural course in a tropical country // J Eur Acad
   Dermatol Venereol. 2011; 25: 1194–1199.
6. Humphreys F., Hunter J. A. The characteristics of urticaria in
   390 patients // Br J Dermatol. 1998; 138: 635–668.
7. Kozel M. M., Mekkes J. R., Bossuyt P. M., Bos J. D. The
   effectiveness of a history-based diagnostic approach in chronic urticaria and
   angioedema // Arch Dermatol. 1998; 134: 1575–1580.
8. Schoepke N., Mlynek A., Weller K., Church M. K., Maurer M.
   Symptomatic dermographism: an inadequately described disease // J Eur Acad
   Dermatol Venereol. 2015; 29: 708–712.
9. Zuberbier T., Grattan C., Maurer M. Urticaria and Angioedema //
   Dordrecht: Springer. 2010: 1 online resource (156 p.).
10. Horiko T., Aoki T. Dermographism (mechanical urticaria) mediated
    by IgM // Br J Dermatol. 1984; 111: 545–550.
11. Grimm V., Mempel M., Ring J., Abeck D. Congenital symptomatic
    dermographism as the first symptom of mastocytosis // Br J Dermatol. 2000;
    143: 1109.
12. Rahim K. F., Dawe R. S. Dermatomyositis presenting with
    symptomatic dermographism and raised troponin T: a case report // J Med Case
    Rep. 2009; 3: 7319.
13. Колхир П. В. Крапивница и ангиоотек. М.: Практическая медицина,
    2012.
14. James J., Warin R. P. Factitious wealing at the site of previous
    cutaneous response // Br J Dermatol. 1969; 81: 882–884.
15. Borzova E., Rutherford A., Konstantinou G. N., Leslie K. S., Grattan
    C. E. Narrowband ultraviolet B phototherapy is beneficial in
    antihistamine-resistant symptomatic dermographism: a pilot study // J Am Acad
    Dermatol. 2008; 59: 752–757.
16. Schoepke N., Abajian M., Church M. K., Magerl M. Validation of a
    simplified provocation instrument for diagnosis and threshold testing of
    symptomatic dermographism // Clin Exp Dermatol. 2015; 40: 399–403.
17. Колхир П. В., Кочергин Н. Г., Косоухова О. А. Антигистаминные
    препараты в лечении хронической крапивницы: обзор литературы // Лечащий Врач.
    2014: 25.
18. Boyle J., Marks P., Gibson J. R. Acrivastine versus terfenadine
    in the treatment of symptomatic dermographism — a double-blind,
    placebo-controlled study // J Int Med Res. 1989; 17 Suppl 2: 9B-13B.
19. Matthews C. N., Boss J. M., Warin R. P., Storari F. The effect of
    H1 and H2 histamine antagonists on symptomatic dermographism // Br J Dermatol.
    1979; 101: 57–61.
20. Sharpe G. R., Shuster S. In dermographic urticaria H2 receptor
    antagonists have a small but therapeutically irrelevant additional effect
    compared with H1 antagonists alone // Br J Dermatol. 1993; 129: 575–579.
21. Metz M., Altrichter S., Ardelean E., Kessler B., Krause K., Magerl M.,
    Siebenhaar F., Weller K., Zuberbier T., Maurer M. Anti-immunoglobulin E
    treatment of patients with recalcitrant physical urticaria // Int Arch Allergy
    Immunol. 2011; 154: 177–180.
22. Vieira Dos Santos R., Locks Bidese B., Rabello de Souza J., Maurer M.
    Effects of omalizumab in a patient with three types of chronic urticaria // Br
    J Dermatol. 2014; 170: 469–471.
23. Metz M., Ohanyan T., Church M. K., Maurer M. Retreatment with
    omalizumab results in rapid remission in chronic spontaneous and inducible
    urticaria // JAMA Dermatol. 2014; 150:
    288–290.
24. Cap J. P., Schwanitz H. J., Czarnetzki B. M. Effect of ketotifen
    in urticaria factitia and urticaria cholinergica in a crossover double-blind
    trial // Hautarzt. 1985; 36: 509–511.
25. Logan R. A., O’Brien T. J., Greaves M. W. The effect of psoralen
    photochemotherapy (PUVA) on symptomatic dermographism // Clin Exp Dermatol.
    1989; 14: 25–28.
26. Lawlor F., Ormerod A. D., Greaves M. W. Calcium antagonist in the
    treatment of symptomatic dermographism. Low-dose and high-dose studies with
    nifedipine // Dermatologica. 1988; 177: 287–291.

Статья опубликована в журнале

Лечащий Врач