АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ В ФИЛОСОФИИ М.ФУКО | Опубликовать статью ВАК, elibrary (НЭБ)

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ В ФИЛОСОФИИ М.ФУКО

Научная статья

Бязрова Дж.Б. *

Северо-Осетинский государственный университет имени К.Л. Хетагурова, Владикавказ, Россия

* Корреспондирующий автор (jbyazrowa [at]yandex.ru)

Аннотация

В антропологии М. Фуко можно выделить две взаимосвязанные тенденции. Первая тенденция заключает в себе стремление понять действительного, а не вымышленного человека, присутствующего, по его мнению, в классической философии. А также понимание того, что знание используется властью как контролирующий или репрессивный ресурс. Этим обстоятельством объясняется критический накал в адрес классической философии и науки. Вторая тенденция состоит в принципиальном отказе французского философа создавать какую – либо общую конструкцию человека по причине ее ненужности и невозможности. Взгляды М.Фуко формировались в контексте востребования новой парадигмы мышления.

Ключевые слова: модернизм, постмодернизм, «первооткрытие конечного человеческого бытия», форма-Бог, форма-Человек, этнология и психоанализ, сексуальное, как опыт.

ANTHROPOLOGICAL IDEAS IN THE PHILOSOPHY OF M. FOUCAULT

Research article

Byazrova J.B. *

North Ossetian State University after K.L. Khetagurov, Vladikavkaz, Russia

* Corresponding author (jbyazrowa [at]yandex.ru)

Abstract

Two interrelated tendencies can be distinguished in M. Foucault’s anthropology. The first tendency is his desire to understand the real, not the fictional person from the classical philosophy. The first tendency also refers to the understanding that knowledge is used by the authorities as a controlling or repressive tool. This circumstance explains his attitude towards classical philosophy and science. The second tendency is related to the French philosopher’s fundamental refusal to create any general construction of man because of its uselessness and impossibility. The views of M. Foucault were formed in the context of the demand for a new paradigm of thinking.

Keywords: modernism, postmodernism, “primary discovery of finitude,” God-form, Man-form, ethnology and psychoanalysis, sexual as experience.

Введение

Мишель Фуко – французский мыслитель, определивший свое место в современной философии поиском новой парадигмы мышления, описываемой в терминологии модернизма и постмодернизма. В философской литературе понятие «постмодернизм», в основном, трактуется двояким образом: как «антимодернизм» [1] и как продолжение «модернизма», как «содержательно-аксиологически дистанцирующийся не только от классической, но и от неклассической традиции» и конституирующий себя как «постнеклассическая философия» [5, c.778]. О генетической связи «модерна» и «постмодерна» пишет историк философии С.Н. Мареев: «Постмодернизм является завершением современной неклассической философии. Эта философия не только не классическая, но она совершенно явно и откровенно является анти – классической. Более того, это крайнее вырождение всякой философии и всякой культуры вообще» [3, с.439]. «И, думается, нет оснований, – продолжает автор, – противопоставлять модернизм конца ХIХ – начала ХХ века и постмодернизм последней четверти ХХ века. Их надо рассматривать просто как следующие друг за другом этапы или, по – другому, исторические формы «кризиса безобразия» (курсив – Мареев С.Н.) [3, с.445]. Вывод о корреляции двух типов рациональности – неклассической и постнеклассической с понятиями «модернизм» и «постмодернизм» позволяют сделать исследования отечественных философов [6], [7]. Автор данной статьи разделяет второй подход в понимании соотношения модернизма и постмодернизма, в рамках которого вопрос о принадлежности М.Фуко к одному из них снимается.

Проблема человека является центральной темой постмодернизма.

Актуальность ее определяется тем обстоятельством, что антропологические проекты не столько отражают степень познания конкретного человека, сколько работают на определение тенденций его дальнейшего развития.

Цель работы – уяснение специфики учения о человеке в философии М.Фуко в контексте анализа его основных антропологических установок.

Материалы и методы исследования

За основу исследования были взяты работы М.Фуко и современные трактовки постмодернистских взглядов. В качестве методологической основы использовались философские и общелогические методы исследования.

Результаты исследования

Антропология М.Фуко определяется двумя взаимосвязанными посылами: критикой классической философии, имеющей дело, по его мнению, с вымышленными объектами и принципиальным отказом французского философа создавать какие – либо общие конструкции человека по причине их невозможности и ненужности. Обе тенденции были объединены темой об объединении власти и знания с целью осуществления контроля и принуждения.

Образы человека в прежних философских системах М. Фуко называет химерами «новых типов гуманизма», «упрощением «антропологии», понимаемой как общее, полупозитивное, полуфилософское размышление о человеке» [8, с.36]. В одном из интервью на вопрос о том, что такое человек, он ответил, что по-настоящему вопрос о природе человека никогда не исследовался философией, поскольку она задавалась вопросом о связи смертного, конечного человека с вечностью [9]. Он считал, что нужно покончить с практикой, существующей в гуманистической рационалистической традиции, уделять роду человеческому привилегированное место в миропорядке. Человек, по его мнению, это малый холмик в поле знания, исчезновение которого неминуемо, как только оно (знание) «примет новую форму о человеке» [8, с.36]. Речь идет, разумеется, не о смерти человеческого рода, хотя М.Фуко не исключал и этого варианта событий, а об исчезновении прежних концепций: протагоровского человека, как меры всех вещей, человека, как образа и подобия Бога, или же человека, как части природы, наделенного ею же разумом.

М.Фуко не является первопроходцем относительно критики классической философии человека. Еще позитивисты критиковали в целом философию за ее умозрительный характер и считали, что необходимо прекратить «размахивать крыльями в пустоте», оперируя абстрактными понятиями, а заняться наблюдениями с тем, чтобы фиксировать устойчивые связи между явлениями. Они вели речь о необходимости очищения философии от «бесплодной метафизики» и спекулятивных «предрассудков», с тем, чтобы направить процесс познания в правильном направлении, а также ускорить его. Решение этой проблемы они связывали с принципом «экономии мышления» или «наименьшей траты сил», что, с их точки зрения было «биологически полезным» [4]. Принцип экономии мышления, сформулированный вторым позитивизмом, может быть востребован современной философией в условиях лавинообразного приращения информации. Но есть существенное различие. Э. Мах и Р. Авенариус своей целью ставили все-таки достижение истины, оставаясь в рамках науки.

В эпистемологии постмодернистов ценностным является не истина, а дискурс, позволяющий избавиться от классической ретроспекции, то есть осмыслить событие «из собственных оснований, а не с помощью внешней схемы, созданной уже после того, как исторические события остались в далеком прошлом» [1, c.103]. Тем не менее, с позитивистами французского философа роднит стремление уйти от абстракций в понимании человека и рассматривать его как нечто конечное, как оформленное событие, за которым ничего не просматривается, ни античный космос, ни Бог средневековья, ни Природа Нового времени.

В работе «Слова и вещи» М. Фуко говорил о «первооткрытии конечного человеческого бытия», которое произошло в ХIX веке [8, с.335]. Человек, по М.Фуко, есть форма, образуемая в результате взаимоотношения его внутренних сил с силами внешними. В классический период, у М.Фуко он ограничен XVII – XVIII веками, внешние силы представлены бесконечным. Сочетание внутренних сил конечного с бесконечным образует не форму-Человека, а форму – Бога, что нацелено на развитие в человеке стремления к совершенству. В классический период человека еще нет. Суть «первооткрытия» заключается в том, что человек как конечная форма, стал соотноситься также с конечными формами – «жизнь», «труд» и «язык». Но это «первооткрытие конечного человеческого бытия», по мнению М.Фуко, «непрочно», поскольку не позволяет человеку «сосредоточиться на самом себе», мыслить себя «в непрерывном соотнесении с самой собою». Исключение делалось для двух отраслей знания – этнологии и психоанализа. Именно они, по мнению М.Фуко, позволили сформироваться антропологической мысли, охватить всю область гуманитарных наук, предложить везде «свои методы расшифровки и интерпретации» [8, с.397]. Заслугу психоанализа он усматривал в том, что именно он обеспечил «доступ к историческому измерению человеческой психики». Однако назвать их науками в классическом понимании он отказывается, в силу того, что они никогда не стремились определить, вычленить общее понятие – «человек». «Они не только могут обойтись без понятия о человеке, они просто не могут им воспользоваться, поскольку они всегда обращены именно к тому, что ограничивает его извне» [8, с.397]. Этнология и психоанализ объединяются М.Фуко в одну категорию адекватного человеку знания общим для них основанием – бессознательным, трактуемым французским философом как текст, находящийся в глубинах психики и требующим распознавания своего смысла, всегда индивидуального и всегда личностного.

В антропологии М.Фуко нет классических, привычных для современного языка описывающих человека понятий, таких как биологически – телесное, социальное и духовное. Он принципиально отвергал и протагоровское понимание человека как меры всех вещей, и аристотелевский социальный инстинкт и кантовского «трансцендентального субъекта». В его философии происходит как бы секвестирование человека, в мире которого нет места ни идеальному (будущее), ни социальному (настоящее). Все завязано на телесности и еще уже на сексуальности. При этом сексуальное рассматривается как интегральный компонент социальных отношений, как исторический опыт, создающийся в процессе общественного развития. М. Фуко анализирует взаимосвязь исторически различных общественных структур и сексуальных форм. Он показывает, как политика, власть, экономика использует в своих интересах различные формы сексуальности и используется сексуальностью. Иные же ипостаси сексуальности, проявляющиеся вне политической или экономической власти, им не рассматриваются. В философии Фуко сексуальное как биологическое не противополагается культурному. Он денатурализирует природное в человеке и биологизирует социально-культурное.

Понять подход М.Фуко к пониманию общественных явлений помогает фраза французского поэта, философа и эссеиста Поля Валери – «глубочайшее – это кожа». Осмыслить очевидное, лежащее на поверхности, но невидимое в силу того, что оно примелькалось (стало привычным), путем изучения следов прошлого. Осмысление (переоткрытие) личности Мишелем Фуко привело его к пониманию человека как постоянного и незавершенного дискурса. Эта позиция перекликается с Ф.М.Достоевским, который говорил, что «человек – это тайна», с той лишь разницей, что, подчеркивая сложность человека, русский философ, не лишал его духовных «химер», нравственных законов и смысла существования.

 Профессор А.А.Гусейнов, подчеркивая главное в современной философии, пишет: «Складывается впечатление, что общество собирается привыкать к укороченности и несовершенству земного существования, а философия – обходиться без метафизики и прорыва к трансценденции. И может ли сама философия оставаться плодоносной, если она отказывается от конструирования идеальных моделей человека и мира? Можно предположить, что именно в этом, в отказе от утопий, в утрате морально-возвышающего пафоса заключается кризис современной философии. Сам факт этого кризиса косвенно подтверждает мысль, согласно которой жизненность философии заключается в сверхжизненности ее духовных конструкций» [2, с.16].

Заключение

Антропологические идеи М.Фуко определяются двумя посылами. Первый – заключается в стремлении понять реального, а не вымышленного, по его мнению, рационалистической философией человека. А также пониманием того, что знание используется властью как контролирующая или репрессивная форма. Этим определяется критическое препарирование основных установок, как рационалистической философии, так и науки. Второй посыл состоит в отказе французского философа от какой – либо системной конструкции человека, как, во-первых, несущей в себе санкции, а во- вторых, из-за невозможности построить общую теорию человека.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.