Особенности психосоматической адаптации детей в дошкольных
учреждениях

Л. Г. Хачатрян*, доктор медицинских наук, профессор
М. С. Максимова**
* ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова МЗ РФ, Москва
** ГБУЗ ДГП № 120 ДЗМ, Москва

В последнее годы возрос интерес к проблеме адекватной социализации детей в
детских дошкольных учреждениях [1–7]. С одной стороны, это связано со
значительным увеличением числа соматических и неврологических проблем этого
контингента детей по сравнению с «неорганизованными» детьми, а с другой —
современные социальные и экономические условия вынуждают родителей прибегать к
общественным формам воспитания уже на самых ранних этапах жизни ребенка [8–13].

Адаптация — это приспособление организма к новой обстановке, которая включает
широкий спектр индивидуальных реакций, характер которых зависит от
психофизиологических особенностей организма ребенка. Именно эти особенности
определяют палитру психосоматических нарушений у детей — от банальных
респираторных инфекций до серьезных неврологических дисфункций (тики, энурез,
термоневроз) [4, 5, 8, 14–18]. В настоящее время задачей врачей и особенно
педиатров амбулаторно-поликлинического звена является превентация этих изменений
адекватной подготовки этой когорты детей. Проблема имеет также большое
социально-экономическое значение, так как частые болезни детей и необходимость
ухода за ними родителями негативно отражаются на производительности их труда и
требуют выплат больничных листов.

Материалы и методы исследования

Под наблюдением находился 221 ребенок в возрасте от 3 до 6,5 лет — 57%
мальчиков и 43% девочек. Диагностический дизайн включал в себя клиническую
балльную оценку соматического и неврологического статуса, нейрофизиологическое
исследование — электроэнцефалографию головного мозга (ЭЭГ), проведение теста
психоэмоционального состояния (теста Люшера). Лабораторные исследования включали
в себя клинический и иммунологический анализ крови (оценку гуморального и
клеточного звена), мазки из зева на посев, консультацию невролога, ЛОР-врача,
психолога, при необходимости иммунолога.

Все пациенты были разделены на 5 групп — 3 основные группы и 2 контрольные.
Основные группы получали разные варианты коррекции: первая — Ликопид (1ОЛ),
вторая — Фенибут (2ОФ), третья — Ликопид и Фенибут вместе (3ОЛФ). Дети из двух
контрольных групп (73 ребенка) наблюдались без коррекции, при этом 40 из них
(1КО группа) посещали детский сад (т. е. были организованы), а 33 ребенка (2КН)
были «домашними». Все пациенты наблюдались в течение 6 месяцев (важнейшего
периода первичной адаптации).

Препарат Фенибут состоит из двух активных веществ — аминофенилмасляной
кислоты (производное фенил­этиламина — транквилизирующее действие) и
гамма-аминомасляной кислоты (ГАМК) (ноотропное действие). Вспомогательные
вещества включают: лактозу, картофельный крахмал, поливинилпирролидон
низкомолекулярный, стеариновый кальций (фирма «Олайнфарм»). Помимо латвийского
производителя, существует еще четыре фирмы, производящие Фенибут, но мы в нашем
исследовании применяли у детей препарат фирмы «Олайнфарм». Доза для детей с двух
лет составляла от 0,25 до 0,37 г в сутки, курс 2 недели.

Препарат Ликопид — ГМДП (глюкозаминилмурамилдипептид) (фирма «Пептек»)
стимулирует функциональную (бактерицидную, цитотоксическую) активность фагоцитов
(нейтрофилов, макрофагов), усиливает пролиферацию Т- и В-лимфоцитов, повышает
синтез специфических антител. Фармакологическое действие осуществляется
посредством усиления выработки интерлейкинов (интерлейкина-1, интерлейкина-6,
интерлейкина-12), фактора некроза опухолей альфа, гамма-интерферона,
колониестимулирующих факторов. Дозировка для детей с трех лет — 1 мг утром в
течение 10 дней, 20 дней перерыв и еще 10 дней.

Для удобства анализа и достоверности статистической обработки были введены
количественные шкалы оценки теста Люшера и клинико-анамнестических данных. В
клинике анализировались социально-семейный анамнез, перинатальный фон,
соматическое и неврологическое здоровье, частота заболеваемости (часто, редко,
очень редко). За наличие каждого неблагоприятного признака и в зависимости от
степени его проявления дети получали от 0 до 1 балла, т. е. 0 баллов имели
благополучные и здоровые пациенты, а 5 — самые дисфункциональные и
депривированные. Количественный подсчет теста Люшера позволил оценить его в
баллах, где определенные преференции цвета имели определенный балл. Это
позволило объективно верифицировать эмоционально-волевой и психофизиологический
уровень каждого ребенка в динамике. Чем больше баллов получали дети по тесту
Люшера, тем выраженнее были нарушение психоадаптативного состояния, т. е. 4
балла — это был оптимум, а 16 — негативный максимум.

Результаты исследования

Все пациенты наблюдались в поликлинике по месту жительства и были оценены как
здоровые (группа здоровья 1 и 2А). Дети основной группы были разделены на
подгруппы случайным способом с проспективным наблюдением в течение 6 месяцев.
Первоначальная клиническая оценка определила балльное соответствие у детей: 1ОЛ
= 1,53 ± 0,9; 2ОФ = 1,33 ± 0,8; 3ОЛФ = 1,37 ± 0,84 балла, а у пациентов
контрольной группы — 1КО = 0,98 ± 0,42; 2КН = 1,35 ± 0,78. Достоверной разницы
между группами не выявлялось, что подтверждало в целом их идентичность и
нормальное состояние здоровья наблюдаемых детей. Однако при психологическом
тестировании выявилось нарушение эмоциональной сферы и мотивации, а также
процессов физиологической компенсации в стрессорных ситуациях. Количественная
оценка пациентов по группам продемонстрировала следующие показатели: лишь у 8
пациентов (3,6%) отмечался тест в 4,5 балла (норма). Средние показатели
составляли в 1ОЛ — 9,67 ± 1,2; во 2ОФ — 9,91 ± 2,3; в 3ОФЛ — 10,1 ± 2,6, а в
контрольных = 8,2 ± 3,7 (1 КН) и 9,93 ± 2,9 (1КО). По данным ЭЭГ у 38 пациентов
(17,2%) отмечалась дезорганизация биоэлектрической активности головного мозга и
ирритативные нарушения подкорково-стволовых структур.

Лабораторные иммунологические тесты выявили следующие нарушения гуморального
и клеточного звена: незначительное снижение уровня иммуноглобулина А у 24
пациентов (11%), повышение уровня иммуноглобулина G у 17 детей (7,7%) и
повышение иммуноглобулина Е (без клинических проявлений у 9 пациентов (4,1%)). У
всех наблюдаемых нами детей иммуноглобулин М был в пределах возрастных
показателей. В клеточном звене выявлялось нарушение соотношение разных типов
Т-лимфоцитов у 41 пациента (19%) и изменение у 16 (7,2%) количества В-лимфоцитов
(до 0,09 на 10 × 9/л) при референсном значении 0,1–0,5.

В соответствии с данными табл. 2 и рис. 1 видно, что наилучшую адаптацию
имели дети, получавшие Фенибут или Фенибут вместе с Ликопидом. У детей этих
групп показатели неврологического и соматического статуса не только не
ухудшались в процессе социализации в ДДУ (детское дошкольное учреждение), но и
имели тенденцию к улучшению в 1,9 раза в 2ОФ и 1,5 раза в 3ОФЛ за счет
нивелирования невротических проявлений и декременции частоты заболеваемости.
Клиническая картина прямо коррелировала с показателями теста Люшера, и эти дети
продемонстрировали положительную динамику в виде улучшения в эмоционально сфере,
мотивации и физиологической компенсации в 1,75 и 1,8 раза. Что касается
дошкольников, которые получали монокоррекцию Ликопидом, то их показатели
ухудшились в процессе адаптации к детскому саду и приближались к таковым у
контрольной группы неорганизованных детей.

Наихудшие результаты мы отметили у детей, которые социализировались без
медикаментозной поддержки. У них балльные показатели клиники и теста Люшера
усугубились в 1,8 и 1,3 раза по сравнению с первоначальными данными.
Динамический контроль этих детей через 6 недель от начала наблюдения выявил
дальнейшее ухудшение показателей соматического и неврологического статуса
(частые заболевания, дисфункции желудочно-кишечного тракта, нарушение аппетита и
сна, фобии и тревожность, невротические проявления) более чем в 2 раза и
показателей теста Люшера в 1,4 раза (рис. 1).

Что касается пациентов первой контрольной группы (1КН), то их показатели были
стационарны и достоверно не отличались от исходных.

При динамическом наблюдении мы выявили интересный факт, что у детей,
получавших сочетанную коррекцию Фенибутом и Ликопидом, отмечался более
длительный положительный эффект, чем просто при монотерапии Фенибутом (табл. 2).

Что касается лабораторных данных, то отмечалось повышение показателей IgG,
IgA и фагоцитарного индекса активности гранулоцитов у пациентов первой и третьей
основных групп, получавших Ликопид. Уровень IgG составлял в среднем в этих
группах 11,2 ± 0,8 и 10,6 ± 1,3, а иммуноглобулин А 0,9 ± 0,14 и 0,86 ± 0,2. У
пациентов второй основной (на Фенибуте) и первой контрольной групп (не
посещающих ДДУ) достоверных изменений иммунологии по сравнению с исходными
данными не отмечалось. Наихудшие показатели клеточного и гуморального звена
продемонстрировали в динамике дети без коррекции, посещающие детский сад.
Иммунологический контроль выявил (через 6 недель) снижение IgA (0,43 ± 0,08
г/л), повышение IgG (13,6 ± 2,1) и IgE (24,8 ± 2,6) при средненормативных
показателях IgM. В клеточном иммунитете отмечалось незначительное повышение
уровня CD3+ и снижение индекса фагоцитоза, в среднем до 76 ± 2,3 (при норме
80–100). Все эти изменения обуславливали высокий уровень заболеваемости этих
детей. Первый эпизод болезни наступал у них на 4,2 ± 1,1 дня адаптации, а за 6
месяцев наблюдения было зафиксировано 11,6 ± 2,8 случая заболевания (чаще
вирусными инфекциями), т. е. в среднем 2 раза в месяц. Оценка частоты
заболеваний в других группах (табл. 3) показала, что самый низкий уровень
отмечался у детей из группы, получавших коррекцию Фенибутом и Ликопидом вместе
(5,2 ± 0,9).

В процессе исследования выяснилось, что динамика иммунологических показателей
не всегда коррелировала с частотой заболеваемости у детей (в группе, принимающей
Фенибут), но обуславливала длительность заболевания. Так, дети, получавшие
Ликопид, реконвалесцировали в среднем в 2 раза быстрее по сравнению с
контрольной. Важность фактора стресса при первичной адаптации у детей
верифицировалась не только всем вышеизложенным, но и наблюдением наихудших
результатов (практически в каждой группе) у детей, чьи матери работали полный
день и часто имели ненормированный график работы.

Заключение

На репрезентативной группе пациентов (221 ребенок в возрасте от 3 до 6,5 лет)
впервые было верифицировано доминирование эмоционально-психологического фактора
над иммунологическим при их первичной адаптации в детские дошкольные учреждения.
В процессе рандоминизированного проспективного исследования с применением разных
типов коррекции была доказана высокая эффективности совместного приема Фенибута
и Ликопида. Показано, что такой подход позволяет снизить частоту заболевания в
2,2 раза по сравнению с контрольной группой, обеспечить психологический и
эмоциональной комфорт ребенка, превентировать невротические реакции, которые
чаще всего дебютируют в этом возрасте.

Полученные результаты имеют большое практическое значение. Внедрение этой
коррекции в амбулаторно-поликлиническую службу позволит не только снизить
частоту заболеваемости детей при первичной социализации, но и повысить качество
жизни их семей.

Литература

1. Абабков В. А., Перре М. Адаптация к стрессу. СПб: Речь, 2010.
2. Алексеева Е. Е. Проблемы адаптации родителей и детей к детскому
   саду // Дошкольная педагогика. 2007. № 2.
3. Балашова Е. Ю. Успешность обучения школьников в современных
   условиях // Педагогика и психология. 2008. № 10.
4. Волков Б. С., Волкова Н. В. Психология общения в детском
   возрасте. М.: Педобщество, 2007.
5. Кокс Т. Стресс. М.: Медицина, 2011.
6. Паршукова С. В. Влияние характера внутрисемейных отношений на
   социально-психологическую адаптацию детей раннего возраста к условиям
   дошкольного образовательного учреждения (ДОУ). Автореферат канд. дис. психол.
   наук. Ярославль, 2007.
7. LeGear et al. A window of opportunity? Motor skills and
   perceptions of competence of children in Kindergarten // International Journal
   of Behavioral Nutrition and Physical Activity. 2012, 9: 29, 1–5.
8. Аксарина М. Н. Воспитание детей раннего возраста. М.: Медицина,
   2007. 64 с.
9. Белкина Л. В. Адаптация детей раннего возраста к условиям ДОУ.
   Воронеж: Учитель, 2006.
10. Заводчикова О. Г. Адаптация ребенка в детском саду:
    взаимодействие дошкольного образовательного учреждения и семьи. М.:
    Просвещение, 2007.
11. Лисина М. И. Формирование личности ребенка в общении. В кн.:
    Психология дошкольника. Хрестоматия. М.: Академия, 2007.
12. Печора К. Л., Пантюхина Г. В. Дети раннего возраста в дошкольных
    учреждениях. М.: Владос, 2007.
13. A double-blind, Placebo-Controlled Study of Atomoxetine in Young Children
    With ADHD // Pediatrics. 2011; 127 (4): 862–868.
14. Арнаутова Е. П. Планируем работу ДОУ с семьей // Управление ДОУ.
    2012. № 3.
15. Брайт Джонс. Стресс. Мифы, теории, исследования. СПб:
    Прайм-Еврознак, 2003.
16. Nih Public Access Jennifer M., Nancy L. McElwain, Nicole Lasky.
    Presence and Quality of Kindergartrn Children’ s Friendships: Concurrent and
    Longitudinal Associations with Child Adjustment in the Early School Years //
    Infant Child Dev. 2011; 20 (4): 365–386.
17. Prevalence of Fttention-Deficit/Hyperacttivity Disorder Symptoms in
    Preschool-aged Iranian Children // Iran JPediatr. 2011; Vol. 21, № 4, p.
    467–472.
18. Social Competence and Behavior Problems in Preschool // Iran J Psychiatry.
    2012; 7: 126–134.

Статья опубликована в журнале

Лечащий Врач