УСТАНОВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО, ИНЫХ ЛИЦ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА: СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ | Опубликовать статью РИНЦ

Рудых В.В.

Магистрант, Восточно-Сибирский филиал Российской Академии Правосудия.

УСТАНОВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО, ИНЫХ ЛИЦ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА: СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Аннотация

Статья посвящена одной из самых актуальных проблем российского уголовного процесса – проблемам гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Приведены примеры несовершенства законодательного регулирования, не позволяющего оперативно обнаруживать имущество, за счет которого может быть произведено возмещение вреда. Отдельного внимания заслуживают предложения автора по внесению изменений и дополнений в нормативные правовые акты.

Ключевые слова: уголовный процесс, гражданский истец, имущественный вред, арест имущества, активные действия следователя.

Rudykh V.V.

Master student, Russian Academy of Justice

THE ESTABLISHMENT OF THE PROPERTY OF THE SUSPECT, ACCUSED AND OTHER PERSONS IN ORDER TO PROTECT THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THE CIVIL PLAINTIFF: CURRENT STATE AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT

Abstract

The article is devoted to one of the most topical problems of the Russian criminal process – problems of a civil claim in criminal proceedings.  The author also makes certain examples of gaps in legal regulation due to which it is not always possible to timely define property out of which the compensation сan be made. Author’s suggestions to change the regulatory acts are particularly worth considering.

Keywords: criminal trial, plaintiff, property damage, seizure of property, activeness of investigator.

В настоящий момент в Российской Федерации продолжается реформа уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство находится в непрерывном процессе развития и совершенствования.

С целью обеспечения заявленного гражданского иска в действующем УПК РФ установлена процедура ареста, которой предшествует процедура оформления решения о признании гражданским истцом, поскольку закон связывает применение данной меры принуждения с наличием гражданского иска (письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 г.) [1].

Следователям было рекомендовано, но они не были обязаны в силу предписаний нормативных правовых актов, принимать необходимые меры к установлению, розыску и аресту имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и конфискации имущества на основании п. 1.19 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» [2], методических рекомендаций [3].

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 160.1, согласно которой, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым (далее по тексту – иных лиц), стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество [4].

Несмотря на существование в настоящее время императивной нормы, обязывающей следователя, дознавателя принять меры по установлению имущества в целях обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество, механизм ее применения не установлен.Как справедливо отмечает О.Н. Селедникова основной объективной причиной неудовлетворительной работы по обеспечению возмещения потерпевшим имущественного вреда по-прежнему остается несовершенство законодательства, не позволяющего оперативно обнаруживать имущество и денежные средства, за счет которых это возмещение должно осуществляться[5].

В связи с этим актуальна теория, предложенная Ю. А. Тихомировым, сводящаяся к тому, что в процессе применения правовых актов путеводной нитью должны служить не произвольные ходы, а строгие юридические формулы, к их числу среди прочих относится конкретизация общей нормы путем установления процедур деятельности субъектов, подробного определения их компетенции, издание «названного» акта[6].

Придерживаясь вышеуказанного, полагаю необходимым разработать: алгоритм активных действий следователя, дознавателя, образцы запросов в органы государственной власти, организации, в целях своевременного установления имущества, на которое в дальнейшем может быть наложен арест. Принятие подобных мер будет служить основой для реализации в процессе судебного разбирательства главного назначения гражданского иска в уголовном судопроизводстве – защиты имущественного интереса гражданского истца в уголовном судопроизводстве в части компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.

Во-первых, в алгоритме действий следователя, дознавателя, должно найти отражение решение о признании гражданским истцом, во-вторых, изучение и анализ показаний участников уголовного судопроизводства, установление перечень подлежащего обращению в пользу гражданского истца имущества подозреваемого, обвиняемого либо иных лиц, в-третьих, направление запросов в уполномоченные органы и организации с учетом сроков предварительного расследования и ответов на них уполномоченных лиц.

Например, при установлении следователем, дознавателем наличия у обвиняемого, подозреваемого либо иных лиц: сотового телефона, домашнего животного, оружия, в случае, если такая вещь является согласно принятой в гражданском праве классификации роскошью, транспортного средства, то необходимо сделать запрос в организации связи, ветеринарные организации, а в орган внутренних дел по месту жительства лиц – с целью установления индивидуализирующих свойств имущества и проверки наличия права собственности на него. Записи имущественного статуса движимого и недвижимого имущества могут быть подтверждены сведениями из: территориального управления Росреестра субъекта РФ, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по субъекту, органа гостехнадзора субъекта РФ, Центра ГИМС МЧС России по субъекту РФ, организаций, осуществляющих депозитарную деятельность, и организаций, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Сведения о доходах, счетах, обязательствах определенных категорий государственных гражданских служащих ежегодно отражаются в декларации о доходах, представляемой в кадровый орган, следовательно, также могут быть запрошены у руководителя организации.

В целях эффективной организации труда следователю, дознавателю при направлении запросов необходимо определить, ответы на какие запросы требуется получить в первую очередь для установления имущества обвиняемого, подозреваемого, иных лиц. Например, органы ФНС России, МВД России, МЧС России в силу положений регламентов исполняют запросы в указанный в запросе срок, а если срок не установлен – в течение 30 дней. В случае если запрашиваемая информация не может быть предоставлена в указанный в запросе срок, руководитель (заместитель руководителя) направляет инициатору запроса ответ о невозможности его исполнения в случае если запрашиваемая информация не может быть предоставлена в указанный в запросе срок, инициатору запроса должен быть направлен ответ о невозможности его исполнения в срок с указанием причин, а также возможного срока исполнения запроса. [7, 8, 9].

Организации труда следователя посвящены отдельные труды прикладного характера, поэтому автор работы не ставит целью их более подробное рассмотрение в рамках данной темы.

Таким образом, актуальность принятия единого унифицированного нормативного правового акта как для следователей, так и для дознавателей, содержащего формы запросов с учетом конкретной специфики не вызывает сомнений.

Полагаем, что принятие ст. 160.1 УПК РФ было своевременным и правильным с точки зрения юридической техники, в связи с этим, в настоящее время предстоит конкретизация общей нормы в подзаконных правоприменительных актах, поскольку правоприменение непрерывно развивается в различных направлениях и нуждается в постоянном регулировании.