Применение м-холинолитиков у больных после трансуретральной резекции простаты | Кузьменко А.В., Кузьменко В.В., Гяургиев Т.А.

Введение

Симптомы нижних мочевых путей (СНМП) являются одной из наиболее актуальных проблем урологии, что обусловлено их широкой распространенностью и выраженным негативным влиянием на качество жизни. Данные симптомы выявляются у большинства пожилых мужчин [1–4].

Одной из наиболее распространенных причин развития СНМП у мужчин пожилого возраста является доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ), при этом более 30% мужчин старше 80 лет нуждаются в оперативном лечении данного заболевания [2, 5]. «Золотым стандартом» хирургического лечения ДГПЖ является трансуретральная резекция (ТУР) простаты, которая применяется при объеме железы 30–80 см³. Метод эффективен у 80% пациентов и имеет наибольшую доказательную базу [1, 2, 6]. Целью операции является устранение механической обструкции на уровне простатического отдела мочеиспускательного канала, что зачастую не приводит к полному исчезновению СНМП [7, 8].

У 9–27% больных после оперативного лечения ДГПЖ сохраняются различные ирритативные симптомы [9, 10]. К числу основных причин таких результатов оперативного вмешательства относится гиперактивность мочевого пузыря (ГМП) [1, 2]. Основным методом лечения ГМП в настоящее время является терапия холинолитиками (м-холиноблокаторами) [1–4]. В течение длительного времени считалось опасным применение холинолитиков у пациентов с ДГПЖ из-за риска развития острой задержки мочи. Однако к настоящему времени получены данные широкомасштабных рандомизированных исследований, свидетельствующие о том, что холинолитики не увеличивают риск развития указанного осложнения [12–18]. Эти исследования позволяют урологам использовать холинолитики у мужчин с СНМП, обусловленными ДГПЖ и ГМП.

Целью нашего исследования было изучить эффективность применения фезотеродина в терапии мужчин c сохраняющимися СНМП после перенесенной ТУР предстательной железы по поводу ДГПЖ.

Материал и методы

В исследование включено 60 пациентов c симптомами ГМП после перенесенной ТУР предстательной железы по поводу ДГПЖ. Возраст больных составил от 50 до 70 лет.

Критерии исключения: конкременты мочевого пузыря и дистального отдела мочеточников, гематурия, подозрение на рак простаты, мочевого пузыря, отягощенный аллергический анамнез, оперативные пособия на органах малого таза, инфекции верхних мочевыводящих путей, острый простатит, нейрогенная дисфункция мочевого пузыря, хроническая почечная недостаточность.

Методом случайной выборки пациенты распределены на 2 группы по 30 человек.

В 1-ю группу вошли пациенты, которые в послеоперационном периоде c целью профилактики инфекционно-воспалительных осложнений получали эмпирическую антибактериальную (цефалоспорины 3-го поколения) и противовоспалительную терапию в течение 10 сут с дальнейшим динамическим наблюдением в течение 6 мес.

Во 2-й группе прооперированным пациентам была назначена аналогичная антибактериальная и противовоспалительная терапия сроком 10 сут в сочетании с фезотеродина фумаратом (Товиаз^®) в дозировке 4 мг 1 р./сут, который пациенты принимали в течение 6 мес. [11].

Оценку эффективности лечения проводили на 3–5-е сут после ТУР простаты (удаление уретрального катетера), через 1 мес. (30-е сут), 3 мес. (90-е сут) и 6 мес. (180-е сут). Она проводилась на основании анализа дневников мочеиспускания; показателей шкал IPSS, QOL; данных урофлоуметрии с определением максимальной скорости мочеиспускания (Q_max), регистрации количества побочных эффектов (cухость во рту, запор, диспепсия, головная боль), острых задержек мочи.

Статистическую обработку результатов проводили с помощью программы MS Exсel 11.0 из стандартного пакета MS Office 2013, а также программного обеспечения IBM SPSS Statistics 21.0. При проверке статистических гипотез применяли методы параметрической (t-test Cтьюдента) статистики. При оценке достоверности выявленных различий между средними значениями выборок рассчитывали параметр р, вероятность справедливости нулевой гипотезы была принята равной 5% (р<0,05).

Результаты исследования и обсуждение

Исходно на 3–5-е сут (удаление уретрального катетера) показатели в группах статистически значимо не различались. Согласно данным опросников у всех пациентов выявлена ирритативная симптоматика, снижающая качество жизни. Сравнительная динамика результатов исследования в группах наблюдения представлена в таблице 1.

По прошествии 1 мес. терапии в обеих группах отмечена положительная динамика. Статистически значимо (р<0,05) в сравнении с исходными результатами уменьшились частота мочеиспусканий и ноктурия, увеличилась Q_max, повысился средний балл по шкалам IPSS и QOL. Однако значения указанных показателей во 2-й группе, в свою очередь, достоверно (р<0,05) отличались от полученных в 1-й группе и были ближе к нормальным.

В 1-й группе не было отмечено нежелательных явлений. Доля пациентов с побочными эффектами во 2-й группе составила 16,7%, однако случаев отказа от дальнейшего участия в исследовании не было. Нежелательными явлениями были признаны сухость во рту (13,3%) и запор (3,3%).

К концу 3-го мес. наблюдения в 1-й группе статистически значимой динамики параметров выявлено не было (р>0,05) (табл. 1). Во 2-й группе на фоне приема фезотеродина отмечено дальнейшее достоверное (р<0,05) снижение количества ургентных позывов, уменьшение количества дневных и ночных мочеиспусканий, а также повышение Q_max, снижение среднего балла по шкале IPSS и улучшение качества жизни пациентов по данным шкалы QOL. В этой группе указанные показатели достигли нормальных значений.

Следует также отметить отсутствие новых случаев нежелательных явлений и эпизодов острой задержки мочи как в 1-й, так и во 2-й группе.

По окончании 6 мес. терапии в обеих группах не было зарегистрировано достоверных изменений по сравнению с результатами предыдущего визита, а также не были выявлены новые случаи нежелательных явлений и острой задержки мочи.

Как свидетельствуют полученные в ходе исследования результаты, у всех пациентов с ДГПЖ, перенесших ТУР простаты, после удаления уретрального катетера были выявлены симптомы наполнения. Это может объясняться как сохраняющимся в послеоперационном периоде воспалением в нижних мочевыводящих путях, так и гиперактивностью детрузора. В обеих группах проводилась противовоспалительная терапия с целью устранения воспалительного компонента.

Прием фезотеродина во 2-й группе пациентов позволил добиться достоверно (р<0,05) более значимых положительных результатов уже к 30-м сут, что проявилось в более эффективном купировании дизурии, повышении Q_max за счет увеличения эффективной емкости мочевого пузыря и способствовало улучшению качества жизни пациентов, по данным шкалы QOL, о чем свидетельствуют предварительные результаты исследования [12].

Дальнейший прием фезотеродина в течение 3 мес. позволил полностью нормализовать исследуемые показатели во 2-й группе (на фоне отсутствия значимой динамики в 1-й группе), что соответствует результатам опубликованных ранее крупных исследований [13–16].

В отношении безопасности терапии м-холинолитиками у данной категории больных следует отметить, что, несмотря на сравнительно большее количество нежелательных явлений в группе пациентов, получавших фезотеродин, они носили легкий или умеренный характер (сухость во рту, запор), ни одно из них не привело к выбыванию пациентов из исследования. При этом серьезных нежелательных явлений и случаев острой задержки мочи зарегистрировано не было. Таким образом, фезотеродин имеет сравнительно высокий профиль безопасности среди препаратов данной группы, что также согласуется с результатами исследований, проведенных в странах Европы [17, 18].

Заключение

Применение м-холиноблокаторов, в частности фезотеродина, в сочетании с традиционной терапией у пациентов с симптомами ГМП после ТУР простаты является целесообразным и позволяет эффективно и безопасно устранить ирритативную симптоматику при длительном приеме препарата, что подтверждается полученными в ходе исследования результатами.

Благодарность 

Публикация осуществлена при поддержке компании «Пьер Фабр» в соответствии с внутренней политикой и действующим законодательством РФ. «Пьер Фабр», ее работники либо представители не принимали участия в написании настоящей статьи, не несут ответственности за содержание статьи, а также за любые возможные относящиеся к данной статье договоренности либо финансовые соглашения с любыми третьими лицами. Мнение «Пьер Фабр» может отличаться от мнения автора и редакции.