Рузам в комплексной терапии аллергических заболеваний | Осипова Г.Л.

НИИ пульмонологии МЗ РФ, Москва

Аллергические заболевания являются одними из наиболее распространенных нозологических форм во всем мире. Приблизительно каждый пятый–четвертый житель планеты имеет те или иные проявления этих болезней [1]. В большинстве индустриально развитых стран три основные формы аллергических заболеваний – астма, ринит и атопический дерматит – изолированно или в различных сочетаниях поражают до 25% населения. Распространенность этих нозологических форм за последние 30 лет увеличилась в 3 раза [12]. Считается, что от 4 до 8% взрослого населения [8] и 10–15% детей [3] страдают бронхиальной астмой (БА).

В настоящее время достигнут существенный прогресс в понимании механизмов развития аллергических процессов. Имеются серьезные успехи в фармакотерапии аллергических заболеваний, однако современные методы лечения не позволяют ни оборвать течение заболевания, ни предупредить его трансформацию в более тяжелые клинические формы при прекращении лекарственного лечения [2]. В отличие от этого иммунотерапия действует на патогенетически значимые звенья аллергического процесса. Иммунотерапия возможна при проведении специфической гипосенсибилизации (СИТ) с помощью аллергенов, либо других специфически активных препаратов (аллергоиды, аллерговакцины и др.) или при использовании иммуномодуляторов широкого спектра действия, каковыми являются бактериальные вакцины. В этом случае создается защита от условно–патогенных бактерий, являющихся пусковым механизмом при многих проявлениях аллергической патологии. Эта защита создается за счет формирования протективного иммунитета против конкретных патогенов и за счет коррекции вторичных иммунодефицитов, ассоциированных с аллергическими болезнями.

Следует отметить, что в литературе имеются немногочисленные данные о проведении долговременной иммунореабилитации при аллергозах, в то же время появляются сообщения о резистентности больных к стандартной базисной терапии [9–11] среди больных БА. Поиск новых препаратов, способствующих повышению эффективности длительной иммунореабилитации при аллергических заболеваниях, является актуальным в настоящее время. В этом аспекте нами был изучен эффект действия препарата рузам в комплексной терапии БА, поллиноза, крапивницы, атопического дерматита.

Препарат Рузам (регистрационное удостоверение № 95/277/5 от 04.10.95.), представляет собой бесцветную прозрачную жидкость – вытяжку из термофильного штамма золотистого стафилококка. Рузам обладает антиаллергической и противовоспалительной активностью, способствует активации клеточного звена иммунитета [4,5].

Методы исследования

С 1995 года терапию рузамом получили в НИИ Пульмонологии МЗ РФ около 7000 больных БА, поллинозом, крапивницей, атопическим дерматитом. На этом большом числе пациентов была выявлена хорошая переносимость препарата. В данной работе представлены данные о клинической эффективности терапии рузамом при длительном наблюдении у 257 больных; группу сравнения составили 198 больных. Большинство больных введение рузама переносили без нежелательных реакций. При введении препарата отмечались боли в суставах у 2 больных, обострение БА – у 2 и у 3 в месте инъекции наблюдалось появление кратковременного отека и гиперемии. Это позволяет отнести рузам к категории малореактогенных препаратов, хорошо переносимых даже больными с тяжелыми аллергическими заболеваниями. У большинства больных были сочетанные аллергические заболевания.

Эффективность терапии оценивали по данным клинической картины: тяжести симптомов, длительности ремиссии, объему лекарственной терапии. При этом отличным эффектом считали значительное улучшение, полное или почти полное отсутствие симптомов; хорошим – частичную ремиссию симптомов; удовлетворительным – слабое улучшение, не влияющее на статус больного; без эффекта – отсутствие изменений. Лечение рузамом получали больные, у которых не удавалось добиться стойкой ремиссии с помощью традиционных препаратов и СИТ.

Пациенты с БА получали базисную терапию, рекомендованную формулярной системой 1999 года для врачей России, остальные больные в остром периоде кратковременно (до 5 дней) использовали антигистаминные АГП или ГКС в зависимости от тяжести состояния. В подостром периоде допускалось лишь эпизодическое применение наружных средств (при кожной аллергии) [6].

Исследовательская программа состояла из общеклинических и специальных методов обследования. Аллергологические методы исследования включали в себя сбор аллергологического анамнеза, осмотр, постановку кожных аллергологических проб методом прик–теста (тест уколом) с бытовыми, эпидермальными, пыльцевыми, пищевыми аллергенами. Для дифференциальной диагностики крапивницы использовали холодовой тест, тепловой тест, тест со жгутом [7]. Определяли сывороточный IgE радиоаллергосорбентным или радиоиммуноферментным методами. Проводили исследование функции внешнего дыхания в динамике: оценку ОФВ₁ (объема форсированного выдоха за 1 с), бронходилатационные тесты с b₂–агонистом, пикфлоуметрию (определение ПСВ – пиковой скорости выдоха).

Препарат вводили в разовой дозе 0,1–0,2 мл 1 раз в 5–7 дней. Курс лечения включал от 6 до 10 инъекций. Курсы лечения повторяли, в год больной получал от 2 до 4 курсов рузама с интервалом 3–6 мес.

Клиническое течение аллергических заболеваний при терапии рузамом оценивали по числу дней обострения, объему лекарственной терапии, тяжести симптомов в баллах, оцениваемой больным и врачом при регулярном мониторинге по ежедневному дневнику (0 – нет симптомов, 1 – слабые симптомы, 2 – средней силы, 3 – очень сильные симптомы), длительности ремиссии, частоте госпитализаций.

Результаты

Использование рузама при БА

Введение рузама больным с БА проводили на фоне базисной терапии в период ремиссии или сразу после снятия обострения, при показателях ОФВ₁>70%; отдельные больные с легкой БА получали терапию только рузамом. Всего с легкой БА было 34 больных, со средней тяжестью течения – 81, у 2 больных отмечалось интермиттирующее течение БА. 22 больных с легкой БА получали базисную терапию кромогликатом натрия, 12 больных – недокромилом натрия, 2 больных с интермиттирующей БА не нуждались в базисной терапии. При средней тяжести БА большая часть больных (66 человек) получали лечение беклометазона дипропионатом в средней суточной дозе 400 мкг и 15 больных – флютиказона пропионатом в суточной дозе 375 мкг. Наряду с базисными препаратами больные получали симптоматические препараты: сальбутамол по потребности и препараты теофиллинового ряда.

В группе больных БА, не получавших рузам, было 100 человек. Из них с легкой БА – 21 больной, со среднетяжелой – 79. 10 больных с легкой БА получали кромогликат натрия, 11 – недокромил натрия. 55 больных со среднетяжелой БА получали беклометазон 400 мкг/сут, 24 пациента – 600 мкг/сут.

Все больные вели дневники, где отмечали число ночных пробуждений из–за симптомов астмы, количество дней с наличием утренних симптомов астмы, значения ПСВ, частоту применения b₂–агонистов в течение дня, а также оценивали за прошедшие 24 часа симптомы астмы: кашель, хрипы, одышка, ночные приступы удушья, кратность использования облегчающих препаратов.

Данные субъективной оценки больными, получаемые из дневников, и объективного мониторинга за больными врачом в различные сроки после проведенной терапии суммировались, и все показатели оценивались в баллах по следующей шкале:

0 = отсутствие симптомов – у пациента нет никаких симптомов астмы.

1 = легкие симптомы – симптомы не мешают нормальной активности (например, легкое затруднение дыхания).

2 = умеренные симптомы – симптомы мешают некоторым видам деятельности (например, не позволяли напряженно работать).

3 = сильные симптомы – симптомы препятствуют большинству видов деятельности (например, вынуждают больного находиться дома).

Через 6 месяцев после курса лечения рузамом отмечено, что из больных с легкой БА 12 не нуждались в ежедневной базисной терапии в течение этого времени, так как симптомы астмы их не беспокоили. 20 больных (59%) уменьшили объем терапии в 2 раза. У 2 больных (6%) эффекта не было. Из 81 больного со средней тяжестью течения БА 68 уменьшили дозы ингаляционных ГКС (ИГКС) в 2 раза, а 5 больных, получавших ИГКС, стали лечиться недокромилом. Лечение не изменилось у 8 больных. Через год после лечения рузамом у 65% больных возникла необходимость увеличить дозу базисных препаратов практически до исходной. Двое больных, получавших после лечения рузамом недокромил, вновь были переведены на лечение ИГКС. Однако 28 больных (35%) и в этот период принимали уменьшенный объем лекарственных препаратов. Динамика клинических показателей, характеризующих течение заболевания, представлена в табл. 1.

 

Исходно показатели ОФВ₁ и ПСВ превышали 70%, то есть на фоне базисной терапии добивались стабилизации состояния больного, после чего больной получал лечение рузамом. После курса лечения рузамом эти показатели в течение года практически не менялись.

Анализ течения заболевания показал, что после лечения рузамом отмечается облегчение симптомов астмы: с 5,5±0,4 баллов до 2,1±0,3 через 6 мес (через 12 мес – 4,0±0,1); значительно увеличивается длительность ремиссии. На фоне лечения препаратом больные реже нуждаются в госпитализации и в обращении в поликлинику (табл. 1).

Оценка эффективности терапии у больных с атопической БА показала, что после 1–2 курсов рузама отличный эффект наблюдался в 5% случаев (6 больных), хороший – в 30% случаев, удовлетворительный – в 27%. Однако оставалось значительное число больных, у которых выраженных сдвигов мы не отметили. После 3–4 курсов значительно увеличилось число больных с отличным эффектом и уменьшилось число больных, у которых введение рузама было неэффективным. Больным, у которых отмечалась тенденция к улучшению, продолжали курсы терапии рузамом. Терапия рузамом прослежена у 56 больных, получивших 5 и более курсов в течение нескольких лет, и у всех отмечен выраженный положительный эффект.

В контрольной группе больных, получавших только базисную терапию, лишь в единичных случаях наблюдали положительную динамику клинических показателей. У значительной части больных уменьшить объем применяемых препаратов не удавалось, так как это приводило к утяжелению симптомов астмы.

Таким образом, показано, что лечение рузамом эффективно после 1–2 курсов в 62%, после 3–4–х курсов рузама эффект составляет 91%, после 5 и более курсов терапия была эффективна у всех больных (в случае неэффективности первых 2 курсов лечение рузамом прекращали).

Анализ результатов аллергопроб показал, что после курсов рузама у больных снижается чувствительность к причинно–значимым аллергенам, что совпадает с клиническими данными.

Применение рузама при крапивнице

Нами был испытан рузам у больных с хронической рецидивирующей атопической, инфекционной и идиопатаческой крапивницей. Всего с атопической крапивницей рузам получали 14 больных, с идиопатической – 20 и с вирусной – 4 больных. Диагноз вирусной крапивницы подтверждался неоднократным появлением крапивницы у больных во время пика вирусной инфекции. Больные с вирусной крапивницей получали рузам в предэпидемический период острой респираторной вирусной инфекции (ОРВИ). При других видах крапивницы – 1–2 раза в год, с целью предупреждения обострения заболевания. Всего больные получали до 3–6 курсов рузама. Группу сравнения составили больные, получавшие лечение без рузама. Эффективность проводимого лечения оценивали по следующим показателям в баллах: зуд кожных покровов, количество и размер волдырей.

Анализ полученных данных показал, что у больных, получавших комплексную терапию, включающую рузам, практически в 4 раза возрастает длительность ремиссии (с 0,9±0,1 до 3,9±0,2 мес, p<0,001), снижается объем лекарственной терапии и уменьшается число обострений (с 2,9±0,3 до 0,8±0,2, p<0,05) в год. Уменьшается зуд кожных покровов и количество волдырей.

Группу сравнения составили больные, получавшие базисную терапию. Антигистаминные препараты получали 22 больных, и 2 больных получали лечение системными глюкокортикостероидами в связи с тяжелым течением заболевания. Проводимая терапия способствовала снижению зуда и количества волдырей, другие показатели имели лишь слабую тенденцию к снижению. У большинства больных (70%) сохранялись частые рецидивы крапивницы, длительность ремиссии в течение года наблюдения не изменялась (с 0,9±0,3 до 1,5±0,3 месяцев, p<0,001).

Рузам при атопическом дерматите

Длительное наблюдение проведено за 27 больными с атопическим дерматитом (АД). Лечение рузамом проводили в период нестойкой ремиссии. Группу сравнения составили 19 больных. Базисная терапия включала в себя топические нефторированные глюкокортокостероиды, антигистаминные препараты II поколения.

Для объективной оценки эффективности терапии у больных с АД и степени тяжести кожного процесса был использован полуколичественный метод – шкала SCORAD (Scoring of Atopic Dermatitis), который был разработан и утвержден в 1993 г. Европейским обществом дерматовенерологов. Шкала SCORAD предусматривает балльную оценку шести объективных и субъективных симптомов.

У больных во время курса лечения рузамом значительно уменьшался показатель SCORAD (c 49,6±3,7 до 14,6±3,3, p<0,05), уменьшался объем используемой лекарственной терапии, длительность ремиссии увеличивалась до 6–7 месяцев, уменьшалась частота госпитализаций, у ряда больных снижался уровень IgE.

На фоне базисной терапии в группе сравнения также имела место положительная динамика клинических показателей заболевания, однако она была выражена значительно меньше, чем при лечении рузамом. Так, показатели коэффициента SCORAD, составлявшие до лечения рузамом 53,9±7,2, снизились до 51,2±6,8, p<0,05.

Применение рузама при поллинозе

Больные поллинозом получали рузам обычно за 1,5 месяца до цветения растений, ежегодно в среднем в течение 5 лет, всего 6–10 инъекций в дозе 0,1 мл 1 раз в неделю. Прослежена динамика клинического течения заболевания у 75 больных поллинозом, получавших рузам. Группу сравнения, получавшую лечение антигистаминными препаратами II–III поколения, составили 55 больных.

Все больные в течение нескольких лет вели дневники, где оценивали в баллах тяжесть симптомов заболевания во время пыления причинно–значимых растений.

В результате лечения больные отмечали существенное снижение числа дней обострений и их тяжесть в период цветения растений, соответственно с чем снижался объем лекарственной терапии, в которой нуждался больной до терапии рузамом; отмечалось значительное снижение частоты госпитализаций (табл. 2).

 

Анализ клинических показателей у больных, получавших только базисную терапию, показал, что у них на фоне лечения облегчаются симптомы поллиноза в значительно меньшей степени, чем при включении в комплексную терапию препарата рузам. Частота госпитализаций в год и объем лекарственной терапии – практически без динамики (табл. 2).

Заключение

Приведенные материалы свидетельствуют о значительном положительном эффекте рузама при терапии больных с аллергическими заболеваниями. Хорошая переносимость препарата этой категорией больных позволила использовать многократные курсы терапии, что приводило к значительному повышению клинического эффекта. Положительное действие рузама при бронхиальной астме проявилось в снижении тяжести и частоты приступов удушья, удлинении ремиссии и снижении объема используемых лекарственных препаратов, в том числе гормональных. Указанный положительный эффект длился в среднем в течение 6–7 месяцев после каждого курса, после чего симптомы начинали нарастать, в связи с чем и было рекомендовано применение нескольких курсов терапии рузамом.

Аналогичные результаты рузам обеспечил и при других нозологических формах (крапивница, атопический дерматит, поллиноз). При этих заболеваниях значительно снижались выраженность симптомов, объем лекарственной терапии, длительность и тяжесть обострений, частота госпитализаций. Преимуществом рузама является то, что он применим при различных видах аллергии, в том числе при поливалентной аллергии. Рузам может применяться в случаях, когда больному противопоказана специфическая иммунотерапия (СИТ). Лечение рузамом хорошо сочетается с препаратами базисной терапии аллергических заболеваний.

Преимуществом рузама является его способность предупреждать переход аллергического заболевания в более тяжелые формы с полисиндромным течением болезни.

 

Литература:

1. Гущин И.С. Аллергия и аллергические болезни. Аллергия, астма и клиническая иммунология, 1998, №11, с. 1–16.

2. Гущин И.С. Аллерген – специфическая иммунотерапия. Int. J. Immunorehabilitation 1997, 7: 68–78.

3. Гущин И.С. Лечение сезонного и хронического ринита Аллергия, астма и клиническая иммунология, 1998, т. 9, №3, с. 5–32.

4. Инструкция по применению рузама, 1995.

5. Колганова Н.А Диссертация на соискание ученой степени доктора медицинских наук.

6. Паттерсон Р. и др. Аллергические болезни, диагностика и лечение М.: 2001, с. 106–108, с. 132–135.

7. Стандарты лечения аллергических и иммунодефицитных состояний и заболеваний. Аллергия, астма и клиническая иммунология, №4, 2000, с. 24–36.

8. Чучалин А.Г. Consilium medicum, 2000, т. 2, №10, с. 411.

9. Difficult/therapy–resistant asthma. ERS Task Force on difficult/therapy resistant asthma. Eur. Respir. J. 1999; 13: 1198.

10. Leung D.Y., Spahn J.D., Szefler S.J. Immunologic basis and managment of steroid–resistant asthma. Allergy Asthma Proc. 1999; 20: 9–14.

11. Leung D.Y., Szefler S.J. Diagnosis and management of steroid–resistant asthma. Clin. in Chest Med. 1997; 18 (3): 611–625.

12. Wesk А.L. Аллергология и иммунология, 2000, т. 1, №3, с. 5–10.

---

Поделитесь статьей в социальных сетях

Порекомендуйте статью вашим коллегам