Четвертая волна COVID-19 … ?

Пётр Савченко
Профессор, руководитель научно-исследовательского центра

Предположения всегда имеют первичный смысл, который озвучивается как «обнадеживающие результаты». Но не слишком ли часто наши надежды оказываются несбыточными, а объективные факты упорно разрушают наши ожидания и теоретические предположения исследователей о сути проблем?

Можно рассмотреть любой материал, опубликованный специалистами, где каждое мнение есть результатом глубокого убеждения, где каждое мнение оперирует не-убиенными фактами, где каждое мнение абсолютно противоречиво иным.

Как быть? Какое мнение принять, если с обеих сторон выступают специалисты, владеющие серьезной теоретической базой и теоретической практикой? Как вести себя тем, кто является определяющим лидером во внедрении того или иного предложения, когда лидерам решения предлагают специалисты, не говоря о том, что предложения уже сыплются отовсюду? А разве специалист опровергнет сам себя или мнение себе-подобных, или откажется от лидерства? Кто рассудит, и кто поможет определиться в сложной проблеме, в которой оказалось общество?

Сторонник идеи будет убеждать общество в её исключительной истинности, а противник идеи – в наличии серьезной ошибки, и они оба будут оперировать одними и теми же крайне-негативными фактами друг против друга. Они оба будут драться насмерть за своё убеждение. А ведь все говорят об одном и том же событии, но разным языком, противоречащим друг другу описывается это событие исследователями, и главное – оба языка представляют только мнение, которое не сбывается, и искаженное от реального факта, что так и не позволяет раскрыть ненаблюдаемую часть процесса.

Достаточно, в качестве примера, взять любой материал. Итак, коснемся последнего события «Четвертая волна COVID будет смертоноснее, чем предполагалось», опубликованному на ресурсе – «medlinks.ru».

Можно по-разному озвучивать одни и те же события, но факты – вещь упрямая. Действительно, в разных источниках представляются различные мнения авторов публикаций, которые отличаются от мнения прямого автора – профессора Eran Segal, озвучившего личные комментарии. Каждый может воспринимать одни и те же слова в силу своего убеждения и публично их озвучивать по-разному.

Хотел бы обратить внимание на прямые определенные выводы, которые профессор Eran Segal озвучил для издания MailOnline: «There is no question that Israel – the country that led the way with a Covid vaccine roll out for its nine million population – is now experiencing a fourth wave of infections. And, as is the case in several other countries such as France and Iran, it is deadlier than anyone predicted».

В переводе: «Нет никаких сомнений в том, что Израиль – есть страна, которая шагает впереди в Covid-вакцинации своего девятимиллионного населения, – и сейчас переживает четвертую волну инфекции. И, подобно случаям в других странах, таких как Франция и Израиль, это событие смертоноснее, чем кто-либо предсказывал. А почему никто не задается вопросом о том, что предсказания учёных не сбываются?

Общество находится в сложном состоянии, когда человека поражает Covid-19, когда патология принимает новые и необъяснимые формы, когда многие предположения оказываются неоправданными и дают неожиданные результаты.

На лицо в названном материале – ещё одно объективное подтверждение, что любое убеждение разбивается прямым объективным и непонятным фактом, как корабль разбивается о видимую скалу в борьбе за выживание, когда штормит и его бесповоротно несёт на скалу.

Бесспорно, проблему нужно решать. А разве исследователи не пытаются решить проблему? А разве они не прилагают значительные усилия? И даже иногда кладут на плаху проблемы свои жизни. Что с одной, что с противоположной стороны – результаты бьют одинаково по всем участникам событий.

Не остыл ещё запах, вид и последствия от первой волны COVID-19, которая повергла общество в шок, как миновали дополнительно две иные, и общество находится лицом к лицу уже перед четвертой волной этой проблемы. А если внимать выводам уважаемого профессора, то в Израиле уже воочию запахло четвертой волной.

Конечно, покажется кощунственным, но это – факт, что исследователи, зная о том, что многие явления имеют ещё много тайн, которые не открывают себя и требуют незамедлительного решения, могут сделать несложные логические выводы о последующих проблемах, если не удаётся решить конкретные тайны.
И здесь как никогда, нужно не опровергать и не отвергать обществом мнение противников той или иной идеи, или идеологии. Сегодня один на коне, а завтра факт его сбросит, и на коне окажется бывший противник идеологии, и в свою очередь будет насмерть убеждать в своём мнении.
Сегодня у человека голова ходит кругом от разных отовсюду убеждений. Разве мало разочарований преследовало человека от новшеств, которые не один десяток лет показывали внешний ложный хороший признак? Специалисты знают о чём идет речь.
Озвучиваю для специалистов это потому, что у нас есть объективный опыт в решении подобных проблем. Для объективного решения проблемы нужно поступить так, как ещё никто и никогда не поступал в истории общества, когда рядом есть две и более противоборствующие идеологии, когда общество принимает в силу определенных известных причин только одну из них.

Нужно не отправлять на свалку истории противников общепринятых идеологий (это касается исключительно специалистов, имеющих достаточную теоретическую базу, ибо с обоих сторон – она одна и та же), а нужно дать возможность обоим сторонам одинаково вступить на путь согласованного объективного решения проблем, а не так как это делалось обычно для создания очередной теории, чтобы выжить кому-то одному из них.

И как обычно в делах прослеживается удивительная цепочка – проблемы решаются удивительными и многообещающими методами, которые в результате дают ещё большую и быструю проблему.

Нужно достичь согласия обоих сторон внутри специализации, нужно дать всем специалистам свободное право на признание тех действий, которые дали негативный результат, дабы найти объективное решение и избежать последующих катастроф.

Уважаемые Господа, Специалисты, Лидеры, которые должны принимать решения, ведь никто кроме нас не дает «инструмент борьбы против нас» для других в обществе, тем кто пытается представить вместо специалиста решение, не владея вообще теоретической базой.

Сегодня, в век полностью открытой информации, выступить с критикой может будь-кто, даже мало-мальски информированный человек, и для этого, как оказывается, не нужно владеть теоретической базой. Главное больше пообещать и затронуть за больные струнки, а потом сказать, что не ожидали подобного результата.

В противном случае, если не достичь согласия, – не избежать непонимания скрытых процессов течения заболевания, которое именуется как COVID-19, не избежать слепого метода в поиске средств против патологии, не избежать неожиданных реакций в борьбе с заболеванием, и новых волн заболевания.

Наверное, не нужно доказывать, что если человеку завязать глаза, то он всегда упадет в яму на своём пути. Слепой метод развития и созидания как в науке, так и в практике – исключительно один, который применяется повсеместно.
Главное сегодня – это уйти от привычного всем метода в любом деле – а именно, «решения проблемы, входя в неё через заднюю дверь». Никогда при таком подходе изучение результата не позволяло человеку раскрыть тайны процесса, который порождал эту проблему, патологию. Любое дело нужно начинать через входную дверь.

Чтобы человек не делал, это будет его истинный выбор, выбор, по личному убеждению, которое вложило в него общество. Нет ошибок, а есть разные направления в действиях человека, которые изначально все прекрасны и пахнуть ожиданием. И только результат может показать, что любое обычное действие человека по своей сути в конце давало и пока дает только проблему. «Хотели лучше, а получили как всегда».

Это нормально, когда общество ждет таблетки, ибо действительно человек должен получать продукт от истинного специалиста. Кесарю – кесарево, власти – властное, а токарю – токарево. Ну не может человек, ожидающий таблетку, дать действенный результат, тем более, когда его не может дать специалист.

Ни на йоту не желаю кого-то убедить в своём решении. Каждый может ЖИТЬ (либо выживать) по своему уразумению: или по убеждению, или по объективному знанию. Каждый может пробовать сделать свой шаг, каждый может продолжать заниматься предположениями, в основе которых лежат ограниченные чувственные способности человека. Каждый может идти по пути созидания, или по пути разрушения, а кто-то может просто застрять на одном месте, не двигаясь вперед. Вольному – воля.

Имею достаточный опыт, чтобы озвучить, что всё новое, – независимо от того, что перед тобой, или это знание, или это информация, – всегда воспринимается неимоверно трудно, ибо принципы выживания берут верх над всем, и даже над здравым смыслом.

Имея объективный опыт, взываю к Власти, взываю к Специалистам, давайте выйдем на путь согласия, давайте дадим друг другу право на признание истинных результатов своего пути, особенно когда он не такой, как представляли, ибо без признания отклонений от реальности, невозможно решить ни одной проблемы.

Это обращение к тем, кто должен создавать таблетки для решения проблем в обществе. И если понадобится мой опыт, то могут поделиться его элементами с теми, кто принимает решения, тем более это позволяют сделать наши объективные открытия глобального уровня. Сегодня есть все потенциальные возможности, чтобы выйти на путь решения проблемы COVID. И это должно быть выгодно для ВСЕХ.

Не желаю никого убеждать в объективности озвученных предложений. Но, убедительно призываю к проведению объективного эксперимента, ибо не теоретические доказательства, а объективный экспериментальный факт, может подтвердить состоятельность любого вывода. Такие эксперименты стали уже реальными, несмотря на то, что многое ещё остается за порогом тайн.

Сегодня система общества развивается по общепринятым идеологиям, где в основе лежат гипотезы Эрвина Шредингера. Невозможно не услышать его великие слова о том, что «Все физические и химические законы, которые, как известно, играют важную роль в жизни организмов, являются статистическими. Наши гипотезы об атомах далеко отстоят от непосредственного восприятия наших органов и чувств, и эти гипотезы нельзя проверить простым наблюдением».

Статистический метод является научным методом описания и изучения явлений, в основе которого лежат количественные выражения, фиксируемые в определенное точечное мгновение любого события. А в реальности объективно – это статический метод. Снимок события или кадр всегда изображен в неподвижном состоянии.

Если нет пока возможности раскрыть природу точечных состояний, то естественно, что невозможно раскрыть и сложное событие. Даже любое покадровое разложение движения, не позволяет раскрыть природу невидимых сторон явления.

После слов Великого Гения уже нет необходимости доказывать, что основным методом исследований как в науке, так и за её пределами, особенно в живой природе явлений, является исключительно статический метод. И этот метод, увы, пока не позволяет достичь ожидаемых решений.

Можно не слышать, можно не обращать внимания, но уже нельзя скрыть того факта, что не существует ни одной теории, которая имела бы объективное эмпирическое подтверждение. А существующие теоретические доказательства проблем, увы, пока не решают.

Так вот, некоторые известные специалисты, ученые с большой буквы, не понаслышке знают о том, что в нашем исследовательском центре не только удалось впервые в истории науки открыть новый динамический метод исследований, а апробировать его в исследованиях уже более 30 лет, при отсутствии будь-каких исключений».

И только строгое правило – «не навреди» не позволяет публично озвучивать то, что ещё не используется повсеместно. Того, кто убежден в обратном, нет смысла убеждать в объективных фактах. Никто не имеет право запрещать убежденным следовать по своему пути.

Давайте воздержимся от публикаций предположений, которые противоречат объективным фактам. Выход есть – давайте перестанем будоражить общество страхом различных предположений и примем табу на публикацию информации о сырых и неготовых решениях от специалистов и от всех других, кто искренне пытается представить хоть какое-то многообещающее решение, если нет объективного подтверждения.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что не убеждаю вас, тем более не призываю отказываться от личных убеждений, которые вы ещё не прошли до конца (каждый может следовать по убежденному пути). Но, наверное, каждый должен подумать, прежде чем выдать на-гора сырой продукт.

С большим уважением отношусь к любому мнению, ибо это действие человека. Поэтому призываю, не отвлекайте своё внимание на представленные предложения, если убеждены в ином, не тратьте напрасно свой час.
Всегда уступаем там, где есть убежденные сторонники того или иного взгляда. Но убедительно взываю к согласию и к проведению объективных экспериментов, которые стали реальностью, для тех, кто желает этого из числа специалистов и тех, кто должен принимать ответственные решения.

Тысячи раз пытался человек найти применение многим предположениям, но которые так и не дали желаемого результата. Так неужели нельзя уделить хоть раз внимание объективным доводам?

Давайте попробуем не на словах, а реально вернуть кредо науке – быть областью деятельности, направленной на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, а не на творчество теорий, которые невозможно подтвердить априори. Да и за неожидаемые результаты тоже должно человеку платить достойно, ибо он работает по заказу общества. Кому-то выпала судьба делать нелицеприятные вещи.

Уже более 42 лет, обращаюсь публично к той или иной группе лиц с одной целью – «Чтобы выйти из проблемных состояний, давайте заменим основной закон развития «Единство и борьба противоположностей» на неприкасаемое правило общества «Единство и согласие противоположностей». К этому есть все предпосылки.

Четвертую волну COVID-19, которая замаячила и уже запахла на горизонте ещё можно предотвратить, для этого уже есть необходимые условия.

С уважением к читателю, профессор Пётр Савченко.

UDC 001.18: 130.1:53:57:611/612:616