ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ СИСТЕМА РОССИИ: ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА ТРАНСФОРМАЦИИ | Опубликовать статью РИНЦ

Киреева Н.А.

Профессор, доктор экономических наук, Саратовский социально-экономический институт, Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ СИСТЕМА РОССИИ: ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА ТРАНСФОРМАЦИИ

Аннотация

В статье рассмотрены этапы формирования продовольственной системы России, выявлены причин, сдерживающие ее развитие. Цель исследования – показать особенности современного этапа национальной продовольственной системы, определить перспективы ее развития. Особое место в статье занимают проблемы совершенствования агропродовольственной политики.

Ключевые слова: продовольственная система, агропромышленный комплекс, государственное регулирование, Всемирная торговая организация.

Kireeva N.A.

Professor, Doctor of Economic Sciences, Saratov Social and Economic Institute  Russian Economic University. GV Plekhanov
FOOD SYSTEM RUSSIA: QUARTER OF A CENTURY OF TRANSFORMATION

Abstract

The article describes the steps of forming a food system themes Russia, revealed the reasons hindering its development. Studies of goal – is to show features of the present stage of the Food of the national system, to determine the prospects of its development. A special place is occupied by the article on the problem of improving agri-policy as a prerequisite for the revival of the Russian of the Food System.

Keywords: food system, agribusiness, government regulation, the World Trade Organization.

Реформирование российской экономики, начавшееся в 90-х гг. прошлого века, сопровождалось многочисленными болезненными процессами (гиперинфляция, разрыв межхозяйственных связей, рост социальной и региональной дифференциации, дефолт и др.). Тем не менее, можно констатировать, что переход к рыночной экономике произошел, несмотря на несовершенство рыночной среды и практически «зародышевое» состояние институтов роста.

Каков же итог трансформации  продовольственной сферы России? Выбранная модель реформирования данного сектора экономике подвергалась и подвергается наибольшей критике, как среди  ученых-экономистов, так и среди практиков. Уже ни один год многие эксперты пророчат полную потерю продовольственной независимости страны и невозможность восстановления позиций российского сельского хозяйства и пищевой промышленности. В связи с этим возникают вопросы: пострадала ли отечественная продовольственная система в большей степени, чем другие сферы экономики? Или она сохранила внутреннюю устойчивость за счет своей отраслевой специфики и социальной значимости? Каковы основные факторы, определяющие потенциал ее дальнейшего развития? Что принципиально отличает существующую в настоящее время продовольственную систему России от агропромышленного комплекса «допереходного» периода? Для ответа на эти вопросы сделана попытка на основе результатов анализа основных отраслей, составляющих материальную систему продовольственной системы (сельское хозяйство и пищевая промышленность), отразить области согласия, а также различия во мнениях. Но еще важнее то, что сделана попытка предложить рекомендации по дальнейшим конструктивным действиям в отношении тех направлений агропродовольственной политики, которые необходимы для дальнейшего развития продовольственной системы.

Прежде всего, следует определиться с генезисом «российская продовольственная система». Развитие мирового аграрного производства, усложнение его структуры, вычленение из его состава самостоятельных отраслей, связанных с обслуживанием, переработкой, упаковкой привели к формированию целой цепочки отраслей, связанных с сельским хозяйством. Результатом агропромышленной интеграции, начиная с середины ХХ в.в большинстве развитых стран, стало формирование многоотраслевого комплекса. Согласно западной традиции данный комплекс взаимосвязанных отраслей получил название «агробизнес». В отечественной науке и практике утвердился термин «агропромышленный комплекс» (АПК).

Коренная трансформация институциональных основ функционирования российского АПК с начала 90-х гг. прошлого века, переход к рыночным отношениям, развитие мирового продовольственного хозяйства и включение России в мирохозяйственные связи  предопределили новый этап в развитии АПК, который можно охарактеризовать как формирование национальной продовольственной системы. В отличие от АПК как совокупности взаимосвязанных отраслей национальная продовольственная система рассматривается с точки зрения открытой рыночной системы, встроенной в мирохозяйственные связи. В качестве ее основных элементов выступают: отечественное производство продуктов питания, формирующее предложение на внутреннем рынке; международная торговля продовольствием; вывоз и ввоз капитала, технологий, связанных с агробизнесом; производственная, рыночная инфраструктура; научные исследования и подготовка кадров; институты межнациональных торговых соглашений. Отличительной особенностью продовольственной системы является ее функционирование на основе рыночного механизма «спрос – предложение», новая институциональная структура, определяющая отношения собственности, реинтеграция межотраслевых связей. Проникновение достижений научно-технического прогресса в отдельные сферы сельского хозяйства и переработки, активное присутствие ТНК, усиление позиций крупных агропродовольственных холдингов – неотъемлемые черты формирования национальной продовольственной системы. Ее формирование принципиальным образом меняет структуру продовольственного рынка, условия и факторы, оказывающие влияние на предложение ресурсов продовольствия и спрос на него, а также стратегии компаний, которые все более становятся ориентированными на поиск новых конкурентных преимуществ. В результате существенным образом меняется и результативность функционирования продовольственного хозяйства. В структуре национальной продовольственной системы формируются и развиваются многоотраслевые продовольственные комплексы, кластеры взаимосвязанных отраслей, объединяющие сельское хозяйство, переработку, торговлю, производство средств производства для агробизнеса, науку и т.д. Если при исследовании АПК как совокупности отраслей преимущественно рассматриваются факторы, определяющие предложение, то при исследовании продовольственной системы – факторы, определяющие  предложение,  спрос, рыночную, институциональную структуру, масштаб и уровень конкуренции, экономическое поведение хозяйствующих субъектов.

Разделение понятий «АПК» и «продовольственная система» важно в методологическом плане исследования формирования последней, так как это дает возможность комплексно и более глубоко определить  закономерности и  перспективы ее развития. В формировании отечественной продовольственной системы выделяются несколько этапов (табл.)

Как видно, на смену этапа коренной реорганизации агропромышленного комплекса России  пришли этапы адаптации и медленного восстановления утраченного потенциала аграрного сектора.

Сложились рыночные отношения, сформировалась национальная продовольственная система со всеми ее изъянами и проблемами; итогом, к сожалению, стало существенное снижение роли продовольственной системы в экономике страны. Это объясняется действием целого комплекса факторов: институциональных, ресурсных, межотраслевых, спросовых, общих макроэкономических условий, которые подчас имели разнонаправленное действие и усугубляли те проблемы, которые накопились в аграрном секторе экономики России в дореформенный период.

Таблица 1 – Этапы формирования российской продовольственной системы

Этапы	Период	Характерные черты
«Дореформенный»	70-е гг. –конец 80-х гг. ХХ в.	Институциональная структура, основанная на государственной собственности на средства производства. Формирование интеграционных процессов, преимущественно «сверху». Поддерживаемый за счет государственных вливаний  необходимый уровень доходности и межотраслевой паритет цен. Позитивная динамика производства и потребления при одновременном накоплении кризисных явлений.
«Начальный»	Начало 90-х гг. – середина 90-х гг. ХХ в.	Радикальные институциональные преобразования. Законы «О земельной реформе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Земельный кодекс РФ, закон «О плате за землю». Формирование многоукладной экономики в сельском хозяйстве. Демонополизация, разгосударствление, приватизация права физического владения землей, создание мелких фермерских хозяйств. Трансформационный спад. Разрыв межотраслевых и межрегиональных связей. Институциональный вакуум. Квазирыночный обмен. Низкий уровень реальных доходов населения. Спросовые ограничения. Сокращение доли отраслей продовольственной системы в ВВП страны
«Адаптационный»	1995 -1998 г.	Формирование продовольственного рынка. Рост реальных доходов населения. Формирование рыночных моделей поведения хозяйствующих субъектов. Межотраслевой диспаритет цен.Низкий уровень доходности агробизнеса. Снижение уровня государственной поддержки
«Восстановительный»	1999 г.- 2005 г.	Положительная динамика развития пищевой промышленности вследствие фактора импортозамещения, укрепление межотраслевых связей аграрного сектора и переработки. Повышение инвестиционной привлекательности, приток иностранного капитала в пищевую промышленность. Реинтеграция. Высокая затратность и низкая конкурентоспособность продукции. Сохранение проблем в развитии сельского хозяйства. Снижение уровня государственной поддержки.
«Псевдоренессанс»	С 2006 г.	«Поворот» на правительственном уровне в сторону увеличения государственной поддержки, принятие Национального приоритетного проекта «Развитие АПК» и госпрограмм на 2008-2012 и 2013-2020 гг. Трансформация системы регулирования в связи с членством ВТО и либерализация продовольственного рынка. Формирование крупных перерабатывающих компаний, приход ТНК, усиление консолидации и централизации

 

Трансформационный период сопровождался существенной деградацией продовольственной системы России. Наиболее существенное влияние, естественно, оказали институциональные изменения: резкое реформирование аграрного сектора, сопровождающееся трансформацией форм собственности, разукрупнением хозяйств, уменьшением государственной поддержки.

Предпринятые институциональные преобразования носили характер укоренной, практически не ориентированной на сохранение накопленного в сельском хозяйстве производственного потенциала, реорганизации коллективных хозяйств. К тому же они не учитывали неготовность аграрного менеджмента управлять производством в новых условиях. Формальная реорганизация крупных хозяйств еще не означала создание нового эффективного собственника, а созданные формальные институты не смогли решить эту задачу. К тому же возникли неформальные институты, теневые практики, которые стали играть большую функциональную роль в ходе реформирования.

Таким образом «начальный» этап формирования национальной продовольственной системы характеризовался  коренными структурными преобразованиями, либерализацией продовольственного рынка, а также материально-технических ресурсов для сельского хозяйства при отсутствии эффективных институтов их регулирования, что вызвало спад производства и уменьшение объема товарной сельскохозяйственной продукции, ухудшение финансового состояния отрасли, деградацию социальной сферы села.

Одним из показателей, характеризующих вклад отраслей продовольственной системы в экономику страны, является их удельный вес в ВВП страны. В 1990 г.на долю отечественного сельского хозяйства приходилось более 16 % валового внутреннего продукта (ВВП)страны (рис.1). Аграрный сектор экономики являлся важным элементов национальной экономики. Почти 13% занятого в экономике населения трудилось в сельском хозяйстве. Уже в 1995 г. доля сельского хозяйства в ВВП снизилась до 7%, а  к 2013 г. составила всего лишь 3,8%. Вместе с пищевой промышленностью  на долю отраслей продовольственной системы сейчас приходится около 8,5% произведенной валовой добавленной стоимости.

Следует отметить, что в развитых странах мира на долю сельского хозяйства в целом приходится около 5,7%, в Евросоюзе –1,8%, США – 1,2%, Канаде – 2%. Поэтому важен не столько сам факт снижения доли сельского хозяйства в ВВП страны, сколько существенное  падение объемов производства основных видов продовольствия, отдачи от факторов производства и производительности труда.

Рис. 1 – Удельный вес сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости и численности занятых в экономике России в 1990-2013 гг. Составлено по данным:[1]

Середина 90-х гг. характеризуется постепенной адаптацией аграрного сектора к рыночным преобразованиям, однако сохраняется негативная тенденция снижения объемов производства, сокращения посевных площадей, поголовья крупного рогатого скота. Высокой оставалась доля убыточных предприятий и организаций, начались  процедуры банкротства сельскохозяйственных товаропроизводителей,  продолжился  отток из села трудоспособного населения, ухудшилась демографическая ситуация на селе.

Согласно официальным статистическим данным, объем сельскохозяйственного производства в стране постоянно снижался: в 1998 г. он составил только 55% от уровня 1990 г., в том числе растениеводства – 63,6%, животноводства –  49,9% (рис.2).

Рис. 2 – Динамика сельскохозяйственного производства в России в 1990-2013 гг. Составлено по данным [1, 2]

«Восстановительный» этап продовольственной системы начался после 1998 г. под влиянием фактора импортозамещения, что  дало толчок в развитии пищевой промышленности России и соответственно сельского хозяйства. В начале этого  периода сложились сравнительно высокие темпы  роста  валовой продукции сельского хозяйства, которые в последующие годы стали снижаться. Оживление в отдельных отраслях продовольственной системы (птицеводство, свиноводство, свекловодство) было связано, главным образом, с притоком в них внешних инвестиций. Наибольшие темпы роста наблюдались в период 1999-2001 гг. В результате дефолта 1998 г отечественные производители продовольствия получили ценовые конкурентные преимущества по сравнению с импортной продукцией. Потребительский спрос переключился на российское продовольствие, что послужило толчком дальнейшему повышательному тренду в развитии. По итогам 2008 г. по многим видам продуктов питания объемы производства приблизились к уровню эталонного 1990 г., когда была достигнута наилучшая как по объему, так и по сбалансированности продовольственная потребительская корзина. Однако, динамика сельскохозяйственного производства имела неустойчивый характер.

Новый этап в развитии национальной продовольственной системы связан с усилением мер государственной поддержки: на правительственном уровне принят ряд законодательных актов, свидетельствующих о возрождении внимания к аграрному сектору и проблемам продовольственного обеспечения. В 2006 г. принят Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и  началась реализация  приоритетного национального проекта «Развитие АПК», который предусматривал осуществление мер по ускоренному развитию животноводства, стимулированию развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе, обеспечению доступным жильем молодых специалистов на селе. С 2008 г. действует  Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Все это  способствовало  некоторому укреплению экономики сельскохозяйственных товаропроизводителей, уменьшению доли убыточных хозяйств. Развитие получила деятельность крупных агропромышленных формирований (агрохолдингов), прежде всего в отраслях свиноводства и птицеводства, осуществлялось строительство новых и модернизация действующих комплексов и птицефабрик. Это позволило существенно повысить темпы восстановления объемов производства свинины, а по мясу птицы – превзойти дореформенный уровень. Таким образом, можно говорить об этапе возрождения национальной продовольственной системы, однако комплекс проблем, мешающих полностью возродить утраченный потенциал, так и не решен. Поэтому данный этап в развитии национальной продовольственной системы можно назвать «псевдоренессанс».

По-прежнему национальная продовольственная система не восстановила свои позиции в ВВП. Большую роль в уменьшении доли отраслей продовольственной системы в экономике страны сыграл отток основных факторов производства. Распределение факторов производства в дореформенный период в пользу продовольственного сектора во многом обеспечивалось именно государством, и переход к рыночной системе имел своими последствиями деградацию материально-технической базы, снижение площади сельскохозяйственных угодий и т.д. Если в 1990 г. доля сельского хозяйства в национальном объеме основных фондах составляла 11%,  в 1994 г. – 17%, то уже в 2000 г. – 7,7%,  в 2005 г. -3,5%, в 2012 г. – 2,8% [1, 2]. Существенно уменьшилась отдача от основных фондов. В то же время доля сельского населения в общей численности российского населения остается достаточно устойчивой величиной, то есть почти четверть населения обладает менее 4 % ВВП.

Следует отметить, что  снижение площади возделываемых земель и основных факторов производства было не столь значительным. Это свидетельствует о том, что отдача основных факторов производства катастрофически уменьшилась.

Кроме того на снижение роли продовольственной системы в экономике России повлиял и такой фактор, как долгое время существовавший межотраслевой диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленную продукцию, потребляемую аграрным сектором (рис.3).

 

Рис. 3 – Индексы цен реализации продукции и приобретения промышленной продукции и услуг сельскохозяйственными организациями (в % к предыдущему году). Составлено по данным [1, 2]

По-прежнему сдерживающим фактором устойчивого развития российского продовольственной системы является состояние сырьевой базы. Нижняя точка спада валовой продукции сельского хозяйства в России пришлась на 1978 г., когда продукция сельского хозяйства составила чуть более половины от уровня 1990 г., после чего началось медленное восстановление производства. Существенно уменьшилась доля сельского хозяйства в инвестициях: если в 1991 г. на его долю приходилось 18 % от общего объема инвестиций  в экономику, то в 2012 г. –около 4,0 %.

Важным фактором негативных тенденций на продовольственных рынках страны является отставание темпов роста производства сельскохозяйственного сырья от темпов роста пищевой промышленности. Следствием слабости сырьевой базы явилось усиление зависимости продовольственной системы от конъюнктуры мирового рынка и проводимой таможенно-тарифной политики. Особенно значимым этот фактор является для мясной и молочной промышленности России. Темпы прироста пищевой продукции в основном удовлетворяли платежеспособный спрос населения, однако в значительной мере они поддерживались за счет ее производства из импортного сырья.

В результате стабильность рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия обеспечивалась преимущественно благодаря высокой доле на нем импорта основных видов продовольствия. На рисунках 4, 5 видно, что спад отечественного производства приводит к росту импортных поставок, и до сих пор Россия находится на «мясной и молочной импортной игле».

Рис.4 – Производство и импорт мяса и мясопродуктов в РФ в 1990-2013 гг (тыс.т.). Составлено по данным [1, 2]

Рис.5 – Производство и импорт молока и молочных продуктов  РФ в 1990-2013 гг (тыс.т.). Составлено по данным [1, 2]

Существенной проблемой развития национальной продовольственной системы является высокий уровень издержек. Как следствие, отечественные продукты длительного хранения неконкурентоспособны по цене в сравнении с импортными поставками.  Высокие издержки предприятий продовольственной системы во многом связаны с низким уровнем использования производственных мощностей. По ряду важных продовольственных товаров производственные мощности используются менее чем на 50%.

Другим фактором повышения издержек является изношенность основных производственных фондов большинства предприятий отрасли. Техническая отсталость многих отечественных предприятий не позволяет им полностью использовать вторичные ресурсы.

Замедление темпов спада в продовольственной системе России во многом можно объяснить условиями развития экономики в 90-е годы. Так, одним из факторов развития является потребительский спрос, уровень реальных доходов населения и доля расходов на питание в  семейных бюджетах. Начало 90-х годов характеризовалось низким уровнем среднедушевого ежемесячного дохода, отсутствием стимулов к развитию. После 1995 года, когда величина среднемесячного душевого дохода пересекла границу в 9 млрд, что соответствует разрешенному уровню в рамках «желтой корзины». С 2013 по 2017 год она будет сокращаться по представленному графику до $4,4 млрд, Существенно меняются не только уровень, но и формы поддержки. Так, в рамках «желтой» корзины доля продуктово-специфической поддержки в отношении к продуктово-неспецифической поддержки не должна превышать 30 %.[4].

В этих условиях актуальной  представляется  активизация  мер государственной поддержки  АПК, предусмотренных  «зеленой корзиной» ВТО, то есть не оказывающих или оказывающих минимальное искажающее воздействие на торговлю и, соответственно, освобожденных от обязательств по их сокращению. Одним из направлений реструктуризации государственной поддержки  российского АПК в условиях членства в ВТО в пользу нелимитируемой «зеленой» корзины является поддержка внутреннего спроса на продовольствие. В соответствии с   пунктом 4 приложения II Соглашения по сельскому хозяйству, заключенного  в г. Марракеше 15 апреля 1994 г., внутренняя продовольственная помощь представляет собой средства (или невостребованные доходы), направляемые на предоставление внутренней продовольственной помощи нуждающейся части населения [5]. Такая помощь предоставляется в форме прямых поставок продовольствия заинтересованным лицам или предоставления средств для приобретения ими продовольствия по рыночным или субсидируемым ценам.

С одной стороны, это позволяет решить проблему физической и экономической доступности продовольствия для наиболее нуждающихся слоев населения, что предусмотрено Доктриной продовольственной безопасности РФ, с другой – дать дополнительный импульс развития для отечественных аграриев и перерабатывающих предприятий.

В нашей стране Минсельхозом РФ также разработан проект Концепции мер поддержки отечественных производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции на основе механизмов внутренней продовольственной помощи в рамках «зеленой корзины» ВТО [5]. Однако предусмотренные размеры финансирования этих мероприятий ни в какое сравнение не идут со средствами, расходуемыми за рубежом. Так, финансирование расходов на продовольственную помощь в 2013-2014 гг. Госпрограммой не предусмотрено вообще, только в 2015 г. планируется выделить 810 млн. руб. и чуть больше 1 млрд федеральных денег к 2020 г. (рис.6) [6].

Рис. 6 – Финансирование расходов на продовольственную помощь в РФ(Госпрограмма) [6]

Принято решение о реализации пилотных проектов продовольственной помощи в 2013-2015 гг. в пяти регионах (Саратовская, Ульяновская, Омская области, республика Бурятия, Республика Мордовия). Что же показывает апробация этих проектов?

Результаты реализации пилотных проектов свидетельствуют, что «цепь» продовольственной помощи по-прежнему разорвана: основной администратор программ – местные министерства сельского хозяйства, а основные распорядители финансовых средств – министерства социального блока: образования, здравоохранения и социальной защиты. Правда следует отметить, что создаются специальные структуры, задачей которых является координация мероприятий в области внутренней продовольственной помощи. Так, в Саратовской области создан комитет по оказанию продовольственной помощи. В Ульяновской области в январе 2014 года создана Ассоциация операторов социального питания Ульяновской области на принципах саморегулирующейся организации, объединяющая уже более 10 специализированных организаций. Тем не менее механизм внутренней продовольственной помощи в полной мере так и не задействован.

Анализ показал, что финансирование пилотных проектов осуществляется за счет средств региональных бюджетов и внебюджетных источников, что неверно, так как дефицит многих региональных бюджетов приводит к секвестированию расходов на эти цели и недофинансированию таких проектов. Приведенные расчеты, характеризующие потребность в финансовых ресурсах по оказанию продовольственной помощи в России и Саратовской области, свидетельствуют о недостаточности объемов финансирования данных мероприятий.

Внутренняя продовольственная помощь через сферу социального питания осуществляется во многих субъектах РФ, но, как показывает практика, уровень её развития неоднороден и недостаточен. Только в отдельных регионах предпринимаются попытки использования адресной продовольственной поддержки малоимущих, но их размер слишком мал, чтобы оценить эффект от такой поддержки. В силу указанных обстоятельств можно сделать вывод, что пилотные проекты своей главной задачи – апробации нового инструмента косвенной поддержки производства отечественного продовольствия – не выполняют.

На наш взгляд, для того, чтобы механизм стимулирования спроса стал реальным и обеспечивал мультипликативный эффект для отечественных производителей, следует на федеральном уровне утвердить следующий набор программ: программа детского (в том числе школьного и дошкольного) питания; программа «Мать и ребенок»; программа прямого распределения продуктов питания социально незащищенным группам населения.

Таким образом, на данном этапе инструмент реструктуризации поддержки в пользу «зеленой» корзины за счет оказания внутренней продовольственной помощи представляется мало реалистичным при всей важности такого инструмента в перспективе. Поэтому следует обеспечить максимальную прямую поддержку отечественного производства в рамках, определенных соглашениями ВТО (в том числе специфической и неспецифической поддержки), которая должна быть реализована в течение отведенного переходного периода.

В связи с этим дальнейшего совершенствования требуют механизмы и инструменты поддержки сельскохозяйственного производства в рамках «желтой» корзины. Сейчас данные механизмы, основанные на софинансировании из региональных бюджетов, не ориентированы на ликвидацию «провалов рынка», не  способны предупреждать и ликвидировать негативные последствия действия рыночных механизмов в регионах с неблагоприятными условиями, что проводит к усилению дифференциации субъектов РФ  по уровню развития продовольственного сектора, величине доходов и качеству жизни сельского населения.

Практика работы в новых условиях показала, что дальнейшего совершенствования требует механизм несвязанной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Напомним, что для выполнения принятых обязательств по соотношению специфической и неспецифической поддержки с 2013 года введен новый механизм субсидирования растениеводства, направленный на замену ряда прямых товарных субсидий агрегированной субсидией на 1 гектар посевной площади, не связанной с производственными показателями растениеводства [7]. Первый опыт использования несвязанной погектарной поддержки растениеводства показал, что данный механизм достаточно сложен и требует дальнейшего совершенствования. Как показало исследование на примере Саратовской области, уровень поддержки не соответствует затратам на ее получение. Механизм получения несвязанной поддержки генерирует достаточно высокие трансакционные издержки сельскохозяйственных товаропроизводителей по оформлению всех документов. Очевидно, что для мелких товаропроизводителей с небольшими посевными площадями получаемая выгода может быть даже меньше затрат на ее получение.

Требуется преобразование всей системы государственной поддержки, в частности: ориентация ее на стимулирование технологического модернизации, расширение вытуренного спроса, ликвидация зависимости масштабов федеральной поддержки от регионального софинансирования облегчение доступа к кредитным ресурсам, развитие системы управления рисками и т.д.

Таким образом, присоединение России к ВТО ярко высветило всю гамму противоречий интересов субъектов разных уровней (отраслей, регионов, сельскохозяйственных товаропроизводителей, потребителей и т.д.). Поэтому дальнейшее совершенствование государственной агропродовольственной политики должно способствовать достижению консенсуса экономических интересов всех его участников (государства, производителей, потребителей, экспортеров, импортеров и т.д.). Только в этих условиях возможно полноценное, эффективное развитие российской продовольственной системы.