НИС КАК НАЗРЕВШАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ | Опубликовать статью РИНЦ

Попова Л.Н.¹, Попов М.Н.²

¹Кандидат социологических наук, доцент, ²кандидат экономических наук, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» филиал в г.Тихорецке

НИС КАК НАЗРЕВШАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ

Аннотация

В статье особое значение отводится роли государства в создании и развитии национальной инновационной системы. Отмечается, что для этого необходимо взаимодействие ряда структур, но  пока предпринятые меры не дают желаемого результата

Ключевые слова: национальная инновационная система (НИС), научные знания, венчурный бизнес, инвестиции, прямые иностранные инвестиции (ПИИ), экономический рост.

Popova L.N.¹, Popov M.N.²

¹Candidate of sociological Sciences, associate Professor, ²candidate of economic Sciences

NIS AS THE URGENT NECESSITY OF EFFECTIVE ECONOMY

Abstract

The article highlights the importance of the role of the state in creation and development of the national innovation system. It is noted that this requires the interaction of a number of structures and until the measures taken do not give the desired result

Keywords: national innovation system (NIS), scientific knowledge, venture capital, investment, foreign direct investment (FDI), economic growth.

Одним из важнейших стратегических приоритетов социально-экономического развития России является формирование национальной инновационной системы (НИС). Как и в большинстве развитых стран, в нашей стране идет активный поиск эффективного подхода, который бы, с одной стороны, опирался на всесторонний анализ и понимание глобальных инновационных процессов, особенностей развития высокотехнологичных мировых рынков, характера конкуренции на них, с другой стороны, подход к формированию НИС России, конечно же, должен всесторонне учитывать текущее состояние инновационной сферы, ее сильные и слабые стороны, тот социально-экономический контекст, в котором предстоит осуществить переход к инновационной экономике, основанной на знаниях.

Ведущую роль в развитии НИС в стране, что очевидно из опыта развитых стран, играет государство, которое должно направлять инновационную деятельность на достижение общественно значимых результатов. Чем важнее для государства становится развитие инновационной сферы, тем более увеличивается экономический рост.

Необходимо отметить, что сущность, структура и функции НИС во многом определяются национальными особенностями. Так, в США понимают инновационную систему в узком смысле, как научно-технологическую систему, включающую, прежде всего, институты, генерирующие новое знание. Это – университеты, исследовательские лаборатории, высокотехнологичные корпорации, инновационный бизнес. По индексу экономики знаний США занимает 12 место в мире на 2012-2013 гг. (Россия – 55 место)[5].

Принцип «тройной спирали», который характерен для США в построении эффективной НИС, по сути, заключается во взаимодействии типа «государство-производство-образование».

 Европейская школа понимает термин «инновационная система» в широком смысле, не только как производство, но и как распространение, усвоение и использование знания через процессы обучения, протекающие между экономическими субъектами, эксперименты и усовершенствование технологий и продуктов в процессе их использования.

По своим структурным и функциональным свойствам ИС ЕС практически соответствует концепции национальных инновационных систем предложенной Б.-А.Лундваллом и Р.Нельсоном.

В настоящее время Б.-А.Лундваллом делается попытка объединить два описанных выше подхода как две взаимодополняющие подсистемы НИС в рамках проекта BRICS (Бразилии, России, Индии, Китая, Южноафриканской республики) путем сравнительного изучения НИС этих крупных развивающихся экономик.

В России при разработке концепций НИС долгое время доминировал подход, при котором основное внимание уделялось высокотехнологичным отраслям, промышленности и науке, в первую очередь сосредоточенной в рамках РАН. Однако целесообразнее опираться на расширенное толкование НИС и формировать систему гибких горизонтальных взаимодействий между всеми экономическими субъектами, позволяющую им быстро генерировать, осваивать и распространять новые знания.

 Представляется наиболее приемлемым определение НИС как совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, лаборатории, технопарки и инкубаторы). В то же время НИС – комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности.

В последние годы в России создана система институтов развития: институты предпосевного и посевного финансирования, венчурные фонды с государственным участием (через ОАО «Российская венчурная компания»), Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), государственная корпорация «Роснано», ИЦ «Сколково» и др.

Хотя национальные инновационные системы довольно сильно отличаются друг от друга в деталях, у них имеются общие черты и базовая структура, необходимая для их функционирования, одним из блоков которой является венчурное финансирование.

Общее число фондов, действующих на российском рынке, составило в 2012 г. 247. По итогам 2012 г. можно говорить о том, что рынок венчурных инвестиций, как с точки зрения числа, так и объемов фондов продемонстрировал весьма значительный рост. Прирост объемов венчурного капитала превысил докризисный уровень, составив более 1 млрд. долл.

Но, несмотря на положительные сдвиги, можно отметить недостаточность стимулирования инновационной деятельности. До сих пор в действующем законодательстве не учтена необходимость стимулирования ряда важнейших элементов НИС, в частности, венчурного бизнеса, организаций, осуществляющих трансфер знаний [7]. В стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия-2020», разработанной Министерством экономического развития, отмечено, что «не удалось кардинально повысить инновационную активность и эффективность работы компаний… создать конкурентную среду, стимулирующую использование инноваций» [1]

Особого внимания заслуживают ПИИ в российскую экономику. Что касается реальных прямых инвестиций в новое производство, то их доля составляет 20-25%. Именно поэтому в рейтинге глобальной конкурентоспособности ВЭФ (Всемирного Экономического Форума), который составляется с учетом взаимосвязи получаемых прямых иностранных инвестиций и новых технологий, Россия занимает пока 129-е место из 142 стран. В 2012 г. доля ПИИ в основной капитал составила 4,98%, тогда как инвестиционному климату соответствует доля 15-17% [2]. Необходимо также отметить «отраслевой перекос» ПИИ и их территориальную неравномерность.

Таким образом, из экономических факторов, оказывающих первостепенное влияние на инновационную систему, являются инвестиционные ресурсы. Вторым по важности является финансовая поддержка со стороны государства.  Относительно первого уместно сослаться на данные ВЭФ. В совокупности индикаторов, характеризующих состояние инновационной системы, самая явная слабость России – это 108-е место в мире по приобретению правительством высокотехнологичных продуктов, 124-е место по надежности банков, ниже 120 –го по индикаторам  развития товарных рынков, по тяжести таможенного регулирования и ограничениям для иностранных инвесторов. По индикаторам «институты» у России место ниже сотого [3]. Относительно  государственного финансирования – абсолютная величина внутренних затрат на исследования и разработки в России в 15 раз ниже, чем в США, в 5,7 раза – чем в Японии, в 3 раза – чем в Германии. Несмотря на существенный рост финансирования науки, его объемы еще не достигли дореформенного уровня [4].

Еще пару лет назад многие эксперты были уверены, что при стабильно высоких ценах на нефть 100-110долл./барр. российская экономика свободно может расти на 3-4% в год. Экспортных поступлений будет достаточно, чтобы нормально финансировать потребности общественного сектора и делать сбережения, постепенно сокращая  долю государства в экономике. Однако рост российской экономики опустился ниже двухпроцентного уровня. Направленность бюджетной политики на рост доходов населения привела к истощению ресурсов для инвестиций и дальнейшему замедлению экономики.

По итогам первого полугодия 2013 г. объем инвестиций в экономике сократился на 0,7%. Данные факты не могут не привести к ослаблению и без того слабой инновационной системы,  в то время как наиболее развитые страны начали переход к постиндустриальному обществу, основу которого составляет экономика знаний, а базовым институтом является национальная инновационная система.

Приведенные данные, безусловно, не могут составить полной картины мер по активизации государственной политики в области создания национальной инновационной системы. Формирование инновационной системы – процесс, рассчитанный на длительную перспективу, для которого потребуется не только создание целого ряда предпосылок, таких как сильная научная база, хорошая образовательная система,  развитые производственные мощности, но, что, пожалуй, самое важное, выстраивание понятных и эффективных взаимоотношений между структурами.