ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ | Опубликовать статью ВАК, РИНЦ

Боловнев М.А.

Алтайский государственный университет

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Аннотация

В статье анализируется функция судьи разъяснять сторонам их право на заключение мирового соглашения, подчеркивается актуальность и необходимость повышения эффективности реализации данного субъективного права, даются соответствующие рекомендации судьям и законодателю.

Ключевые слова: правосудие, гражданский процесс, арбитражный процесс, альтернативные способы разрешения споров, мировое соглашение.

Bolovnev M.A.

Altai state university

PARTICULAR ASPECTS OF FORMATION OF LAWSUIT’S AGREEMENT IN PRELIMINARY COURT HEARING

Abstract

The judge’s function to explain the opponents their right to conclude the agreement of lawsuit is analyzed in the article, the topicality and necessity of rising of the efficiency realizing this rightful are emphasized, the according recommendations to judges and legislator are given.

Keywords: justice, civil process, arbitral process, Alternative dispute resolution, agreement of lawsuit.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) является примирение сторон. Судья в соответствии со ст. 150 ГПК РФ принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения. Кроме того, в ходе судебного заседания судья при разъяснении прав лиц, участвующих в деле, разъясняет в том числе право лиц заключить мировое соглашение.

При рассмотрении дела Бийским городским судом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула^[1] судья неоднократно и в доступной форме разъяснял сторонам их право начать переговоры с целью заключения мирового соглашения. Однако стороны не воспользовались предоставленным им правомочием, и рассмотрение дела по существу продолжилось. Более того, разбирательство дела в совокупности откладывалось шесть раз. Между тем, выгод из вынесения итогового судебного решения после рассмотрения дела по существу ни одна из сторон не извлекла, т.к. исковые требования были удовлетворены частично, что фактически представляет собой компромисс «сверху». В данной связи представляется нецелесообразным нежелание сторон урегулировать спор хоть и в ходе судебного заседания, но путем достижения мирового соглашения.

Роль альтернативных способов урегулирования споров в настоящее время продолжает повышаться. В случаях, если участниками спора являются члены семьи, желающие сохранить добрые отношения, стороны трудового договора, намеревающиеся продолжить трудоправовые отношения либо профессиональные участники рынка товаров и услуг, действующие в условиях совершенной конкуренции, судебное разрешение спора не всегда представляется максимально оптимальным. В подобных ситуациях ключевую роль могут сыграть именно альтернативные процедуры разрешения споров.

Российская правовая современность в качестве основных, наиболее соответствующих родовому понятию «альтернативные способы урегулирования споров» (далее – АРС), относит такие виды как посредничество (процедура медиации), рассмотрение дела третейским судом, заключение мирового соглашения. Хотя и имеются различные точки зрения на предмет соответствия каждого из них институту АРС^[2], традиционно, с небольшой степенью допущения, выделяются именно данные виды.

И если институт медиации все еще ищет «свою колею» (об этом говорит хотя бы немногочисленность профессиональных медиаторов, например, менее пятнадцати специалистов, осуществляющих деятельность в Алтайском крае^[3]), третейское разбирательство имеет свой вектор развития, заданный теоретическим образом в юридической литературе. Дать результат «здесь и сейчас», в случае верного подхода к развитию законодательства и практики его применения, способна процедура переговоров с целью заключения мирового соглашения. Неслучайно на необходимость развития института указывает и Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ), работая над проектом Постановления Пленума о примирительных процедурах^[4]. Более того, в настоящее время все более отчетливо проявляется тенденция, согласно которой именно количество заключенных мировых соглашений является основным показателем деятельности лиц, оказывающих юридические услуги.

Указанный факт, в свою очередь, коррелирует с развитием партнерских деловых отношений, что является, согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Как мы уже указывали, примирение сторон представляет собой важнейшую задачу подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. На этапе предварительного судебного заседания эта задача должна получить акселерацию. С формально – правовой точки зрения этот вопрос может быть решен путем применения нормы пп. 3 п. 2. Ст. 136 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в предварительном заседании выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако в этой связи следует отметить, что АПК РФ и ГПК РФ должны быть приведены в соответствие, поскольку указанная выше норма присутствует только в АПК РФ, но не в ГПК РФ. Таким образом, ст. 152 ГПК РФ необходимо дополнить нормой аналогичного содержания.

На наш взгляд, при проведении предварительного судебного заседания судья должен сделать особый акцент на праве сторон завершить дело мировым соглашением. А именно требуется разъяснения лицам, участвующим в деле, указанного права, а также способствование его использованию. Разумеется, в данном контексте речь не может идти о понуждении заключить соглашение, поскольку субъективное право одного из оппонентов может быть действительно нарушено, и достижение компромисса невозможно. Также в рассмотрение берем только те категории дел, по которым в принципе допустимо достижение соглашения.

Предварительное заседание должно стать своеобразной площадкой для примирения сторон. На этом этапе стороны узнают требования и доводы друг друга. Кроме того, происходит раскрытие доказательств, обязательное в силу п. 3 ст. 65 АПК РФ. К этому времени судья, рассматривающий дело, так или иначе формирует собственное мнение, в некоторой степени просматривает исход дела и способен дать ему оценку. Далее, должно последовать непосредственно обсуждение (именно обсуждение, в котором должен принимать участие и судья) возможности завершить дело мировым соглашением. Стороны, в свою очередь, к данному моменту (после выслушивания доводов, раскрытия доказательств) в состоянии оценить правовое положение оппонента, баланс сил и прийти к компромиссу.

Кроме того, допустимо говорить о стимулировании подобного поведения сторон. В этом заинтересованы и суды, учитывая большую загруженность судей и количество рассматриваемых дел. Заинтересованность сторон может состоять в пониженном размере государственной пошлины (процедурно реализуемо посредством подачи заявления о частичном возврате), взаимовыгодном распределении судебных издержек и потенциально допустимом немедленном исполнении судебного постановления.

Не исключено, что возникнет ситуация незаинтересованности судей в проведении подобных процедур в силу, в том числе, отсутствия времени и желания немедленно перейти к стадии рассмотрения дела по существу. Однако речь не идет о введении дополнительной стадии процесса, предварительное заседание так или иначе будет проводиться, но вот дальнейшие стадии в случае достижения сторонами правового консенсуса будут исключены, что будет способствовать снижению нагрузки на судей.

В ходе детального изучения поднятого вопроса возникают два гораздо более серьезных вопроса, требующих вдумчивого ответа. Первый – каким образом реализовать данную задачу, если интересы стороны (или обеих сторон) защищает представитель, не наделенный полномочиями на заключение мирового соглашения? Второй – как поступать суду в случаях неуважительной неявки какой-либо из сторон?

Отвечая на первый вопрос, с сожалением приходится признать, что в данном случае функция судьи по примирению сторон снимается, ибо участвовать в процессе лично или через представителя, наделять последнего соответствующими полномочиями или нет, заключать мировое соглашение или нет – субъективный выбор каждого конкретного лица, и прибегнуть к какой-либо форме понуждения не представляется возможным.

Что касается второго вопроса, то Т.Ф. Арабова, затрагивая схожую проблему применительно к немецкому гражданскому процессу, по сути не дает на него ответа, указывая лишь, на возможность оставления заявления без движения^[5]. Однако неясной в данном случае остается ситуация при неявке ответчика. Разумеется, недопустимо прибегать к оставлению заявления без движения при неявке ответчика.

Единственным выходом в указанной ситуации является лишь способствование и стимулирование явки участвующих в деле лиц. Наложение же каких-либо санкций будет противоречить духу и системе процессуального права. При этом определение суда о назначении предварительного заседания должно содержать указания на проводимую процедуру по примирению сторон, разъяснение права на заключение мирового соглашения, и  соответствующее предложение сторонам.

Таким образом, добиться примирения сторон в ходе предварительного судебного заседания возможно только в случае их личной явки либо представителей, наделенных полномочиями по заключению мирового соглашения. При этом отмечаем, стремиться реализовать данную задачу стоит даже для определенного числа случаев добросовестной явки обеих сторон, ведь она не требует привлечения значительного числа ресурсов и многочисленных законодательных решений. При этом безусловно, необходимо внести некоторые изменения в процессуальные акты, а высшим судебным инстанциям издать соответствующие разъяснения и рекомендации.

Так, требуется закрепление положения об обязанности судьи предпринять меры по примирению сторон. Российское правосознание таково, что самостоятельно стороны могут не начать процедуру переговоров, но судья может им в этом оказать содействие.

[1]Сайт Бийского городского суда [Электронный ресурс]. URL: http://biyskygor.alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=14943811&delo_id=1540005 (дата обращения 22.07.2014)

[2]См., напр., Михайлова Е.В. Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частноправовой сфере // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. – №4. – С. 2-6.

[3] Сайт Арбитражного суда Алтайского края [Электронный ресурс]. URL: http://altai-krai.arbitr.ru/node/13979 (дата обращения 25.07.2014).

[4]Сайт Арбитражного суда Алтайского края [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/109726.html (дата обращения 25.07.2014).

[5]Арабова т.ф. примирительная процедура в местном суде (иностранный опыт регламентации) // сборник материалов международной научно-практической конференции, г. казань, казанский (приволжский) федеральный университет / отв. ред. д.х. валеев. – м.: статут. – 2012. – 335 с.